Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Ответ Борису Юлину про советское мясо и как правильно Сталина любить

На днях на канале «Простые числа» вышел мой ролик о причинах повышения цен на мясо и масло в 1962 году, приведших к рабочим волнениям в Новочеркасске. Ролик, понятное дело, был приурочен к выходу фильма А. Кончаловского «Дорогие товарищи».

Ролик пока что является самым популярным из всех моих видео, зрителям он в целом весьма понравился, но, разумеется, нашёлся небольшой процент отбитых сталинистов, которые роликом оскорбились.
Оскорбило их главным образом то, что я не стал валить всё на волюнтаризм Хрущёва, а показал, что частично кризис в сельском хозяйстве был вызван политикой Сталина.

Препираться с анонимусами – идея странная, но один критик вроде бы даже имеет определенный вес в тусовке. Борис Юлин обвинил меня в жульничестве и даже стал толсто намекать, что у него есть влияние заставить «Простые числа» убрать мой ролик с эфира.
photo_2020-11-26_12-25-42
photo_2020-11-26_21-26-06

Когда его попросили пояснить, чем же он так недоволен, Борис Витальевич ответил следующее:

«Это "антисоветский" заход с жонглированием цифрами. Попробую показать на примере одной из цифр. Персонаж, строя картину, как из-за работы колхозов в убыток страна оказалась с недостатком мяса, приводит примерно на 4-5 минуте цифры, что с 1928 по 1951 производство зерновых выросло, а вот производство мяса даже упало на 5%. То есть нам нарисована картина, как потихоньку угасает производство мяса за 23 года из-за убыточности колхозов. Теперь реальная картина. С 1921 по 1929 идёт быстрый рост животноводства (почти в четыре раза). Затем небольшой провал на 1929-30 году из-за раскулачивания (многие кулаки забивали свой скот, чтобы не отдавать). Пик производства - 1928 год. Затем сильный провал из-за голода 31-33 годов, когда поголовье упало примерно вдвое, так как скотину не только забивали, но и кормить её было нечем. Но это не убыточность колхозов, а природные условия. Далее с 1933 по 1941 значительный рост, хотя на уровень 1928 чуть-чуть не дотянули. И тут ВОВ, с падением производства мяса более чем вдвое. Ну здесь причины предельно очевидны. И вот с 1945 опять пошёл рост, на год остановленный засухой 1947 года. Но всё равно в итоге рост с 1945 по 1954 более чем не 20%. С небольшим падением на(!) 1951 году. То есть советское СХ даёт нам постоянный значительный рост, за исключением периодов неурожая и войны. А персонаж, выдрав максимальный довоенный пик и спад 1951 года, проигнорировав голодомор и войну, изображает нам деградацию. При этом, даже если взять 1927 и 1950, или 1929 и 1952 - уже цифр спада не получится даже по его методе. Как то так. И об этом весь ролик.»

Что хочу сказать. 1928 год брать совершенно логично как последний год перед ускоренной коллективизацией и год, в котором добровольные договора контрактации стали превращаться в добровольно-принудительные (пока в 1932-33 гг. не были прямо заменены обязательными поставками). А 1951 год я взял просто как последний год, данные по которому были в статсборнике, которым я пользовался, он приложен к видео. Логичней было бы брать 1952 год как год непосредственно предшествующий реформам, но ряд в сборнике был до 1951 года.

Я сейчас заморочился чуть больше и нашёл данные за 1952 год. Действительно, в 1952 году, т.е. через 24 года, производство мяса было аж на 5,5% больше, чем в 1928 году. Но население СССР за эти годы выросло на 23%, поэтому на душу населения мяса приходилось на 14% меньше: в 1928 году ели в среднем 32,6 кг. в год, а в 1952 только 28 кг. Я понимаю, что у товарища Сталина был выбор «лучше кушать или подготовится к войне», но на голубом глазу утверждать, что «советское СХ даёт нам постоянный значительный рост» может только очень неумный человек.

Но давайте, действительно, не будем судить по двум крайним точкам, а посмотрим, сколько мяса приходилось на советского гражданина в разные сталинские годы.
Данные по мясу за 1928-1957 гг. взяты отсюда http://istmat.info/files/uploads/36887/zhivotnovodstvo_sssr_1959.pdf
С 1958 г. - из сборников "Народное хозяйство СССР" за соответствующие годы.

По населению:
Синим  – отсюда (по 1957 год). http://istmat.info/files/uploads/31715/naselenie-sssr-1965.pdf С 1958 года - из сборников "Народное хозяйство СССР". По населению в сборнике данные есть не за все годы.
Оранжевым – отсюда (надо помнить, что когда у вас перепись в 1926 году, а следующая в 1937 (отмененная), а потом только в 1939, то любые оценки условны. http://istmat.info/files/uploads/31167/zhiromskaya._polveka_po_grifom_sekretno.pdf
Салатовым данные переписи населения 1939 года, с учётом оценочной численности присоединенных в 1939 году областей – отсюда https://yadi.sk/i/-fxanUpS0vxbiQ
Фиолетовым - расчётные значения, полученные "обратным счётом" от численности населения 1950 года путём вычитания естественного прироста, указанного здесь http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/andr_dars_khar/adk_pdf/glava3.pdf Не учитывают миграционный прирост.

В расчёте не учтён экспорт/импорт мяса.

Что же получится? А получится у нас, что в 1929 году крестьяне, не желающие сдавать скотину в колхозы, куда их стали загонять, порезали её, что дало всплеск потребления мяса, а потом НИ В ОДИН ГОД сталинского периода потребление мяса на душу не достигало уровня 1928 года.
Величина в 32,6 килограмма на душу была превышена только в 1954 году, т.е. после повышения закупочных цен. Такой вот устойчивый рост.

Мяса на душу4

Но раз уж набрасывать, то по-крупному. Возьмём официальные данные Росстата по потреблению продуктов питания. https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/iM3V1DM1/potr-rf.xls С 2000 по 2019 год, т.е. за 19 лет Путинского правления, потребление мяса на душу выросло на 69%, с 45 до 76 килограмм!

При Сталине за 24 года сократилось на 14%, а при Путине за 19 лет выросло на 69%!
Что же получается, Путин лучше Сталина, лучше развивает страну?

Тут мы подходим к главному вопросу этого текста, он, как вы можете догадаться, не про мясо.
Главный вопрос – как относиться к советскому прошлому? Я вам привёл две цифры. Что, двумя цифрами советский проект похоронили?

У нас, к сожалению, полно людей, которые воспринимают мир как набор дихотомий. Всё или ничего. Чёрное или белое. Был безгрешный Сталин, который не мог ошибаться, а когда он оказывался перед тяжёлым выбором, он выходил за границы системы, и делал так, что всем было хорошо (а кому было плохо – так те враги, так им и надо). Потом пришёл Хрущёв и в звериной ненависти к советскому народу всё сломал. Мне один товарищ даже написал, что хрущёвки, оказывается, начали строить, чтобы сделать советским гражданам некрасиво. Чисто чтобы испортить вид советских городов и вогнать население в депрессию.

Я не спец, но на мой взгляд это в чистом виде пережитки религиозного сознания, неразвитость ума, который слово «диалектика» может и слышал, но диалектику отвергает.

Меня некоторые особо озабоченные светлой памятью товарища Сталина комментаторы стали поправлять, что о недостатках советского строя надо писать так, чтоб в итоге всё равно выходили достоинства. С этим я, конечно, согласен, так как искренне считаю, что по итогу достоинств было больше.

Но те же комментаторы предлагают это делать путём ухода в глухую несознанку. Доходит до того, что я человеку персонально пишу источник и страницу, откуда я взял информацию для ролика, присылаю этот источник, а он отвечает «всё прочёл и ничего подобного там не увидел». То самое «в упор не вижу!»

Или можно, как Борис Витальевич, играть с акцентами. У него рост производства мяса на 5,5% за двадцать четыре года – это невероятное достижение.

Я считаю такие способы защиты глупыми и контрпродуктивными. Каждый правитель действовал в условиях жёстких ограничений. Большевики бравировали, что они сильнее обстоятельств, но это было не так. Каждый правитель сталкивался с серией тяжелых выборов, когда можно было говорить лишь о более или менее плохих альтернативах.

Если вы поймёте исторический контекст, если вы поймёте этот набор альтернатив – тогда только вы сможете что-то понять в истории, судить правителей с учётом того поля для манёвра, которое у них было.

Ускоренная индустриализация делалась за счёт ухудшения уровня жизни населения. В первую очередь – крестьян. Да, были «знатные люди», передовики и стахановцы, которые служили маяками, много работали и хорошо жили, но «в среднем по больнице» жизненный уровень упал. По мясу цифры приведены выше, можно найти аналогичные по потреблению других продуктов. Выбирая между подготовкой к войне и ростом личного потребления трудящихся, товарищ Сталин решил, что лучше быть голодным, но живым.

Был массовый энтузиазм, было освоение новой техники, было развитие образования, рационализация, строгая ответственность, карьерные лифты. Но при этом было и падение потребления мяса. Отрицать это значит утверждать, что товарищ Сталин открыл волшебный секрет, как пробежать 50-100 лет развития за 10 лет без проблем. А потомкам не передал, унёс с собой в могилу.

Маленков в той же речи, в которой объявил о повышении закупочных цен, объявил об успешном испытании водородной бомбы. Посыл был прозрачен: мы наконец-то обеспечили свою безопасность, надо срочно выправлять положение в тех областях, за счёт которых мы её обеспечили.

Мне пишут: «А что же ты об этом не сказал, кто-то посмотрит и решит, что Сталин просто крестьян не любил!» Ну примерно как Хрущёв просто не любил красивые здания. Эти комментаторы считают, что они-то умные, они-то всё понимают, но вот надо защитить некоторых других зрителей, которые глупые и всё поймут не так. «Тупой и ещё тупее». Честно скажу, мне идея работать ради глупцов не нравится.

Я постарался в ролике показать контекст трудного выбора, в котором оказалось правительство Хрущёва, потому что ролик был про повышение цен в 1962 году. Сталинская система обязательных поставок для данного выбора является предысторией, той самой данностью, с которой Хрущёву и его окружению пришлось что-то делать. Не рассказывать о ней было невозможно, рассказывать в том ключе, что она отлично работала, а ломать её стали чисто по беспределу – тоже.

Если встать на точку зрения Б.В. Юлина, что «в сельском хозяйстве был устойчивый рост», то остаётся одно объяснение последующих событий – пришли враги. Это создаёт у читателей искаженную картину реальности, где в политике есть герои и злодеи, а ещё мудрый волшебник Сталин, который действительно мог из букв «А», «О», «П» и «Ж» сложить слово «Вечность», с плохими картами всех переиграть, все задачи решить и никого не обидеть.

А с искаженной картиной мира коммунизма не построишь.

UPD: Борис Витальевич не унимается, требует в комментах заполнить ряд, говорит, что именно там, где у меня поначалу не было данных (изначально график был только за годы, которые выделены синим) - там-то и был бурный рост СХ. А я что, я добавил. Получилось ещё веселее. Падение потребления мяса в 2,5 раза за 4 года.

Про плохие театры. Опять.

У меня сейчас период в жизни, когда со старыми обязательствами я уже расквитался, а новых ещё не набрал, и первый раз с 2017 года появилось свободное время после работы. 
Таня вовсю этим пользуется, стремясь наверстать в культурном плане два вынужденно тощих года.

Из-за этого чаще ходим в театры, и что-то больше неудачно.

Наша подруга играет в пьяное ЧГК в барах, и там за победу дают билеты в театры "второго эшелона". 
Так мы попали два раза в театр дома-музея Высоцкого на Таганке. Театр при музее, да.

Первый раз смотрели "Звезды на утреннем небе" по пьесе Александра Галина 1982 года.
Спектакль про изнанку победившего социализма, живописует быт проституток, выселенных из Москвы за 101 километр на время олимпиады-80 (упреждая вопросы: я обычно о том, на что мы идём, узнаю "по факту" в день похода в театр).

Спектакль мне понравился. Никакой явной антисоветчины в него не напихали, наоборот по действию даже толком не понятно, в какой период оно происходит. Тогда очень понравилась игра актёров, точнее актрис. Не то чтобы я был знатоком социального дна, но на мой взгляд эта плаксиво-откровенная разбитная эмоциональная манера разговора, которая бывает у совсем падших, страдающих алкоголизмом людей, была схвачена и воспроизведена очень верно.

Недели через три подруга опять победила в пьяном ЧГК, и мы пошли в тот же театр на "Грозу" Островского.

Пришли, и на второй минуте спектакля я с удивлением понял, что актрисы играют купчих 19 века _точно_так_же_.

Оказалось, что это не гениальное вживание в роль проститутки. Это актрисы выучили только один типаж, и теперь тиражируют его везде - хоть купчиха, хоть Клеопатра.

Шутка в том, что если героев Островского играть как гопников, это убивает сюжет пьесы.  Потому что у Островского двуличные мещане заклевали вообще-то хорошую и совестливую Катерину, которая от безысходности жизни с нелюбимым мужем на время его отъезда завела любовника, и так потом переживала, что покончила с собой (если для вас это был спойлер, то нечего было прогуливать уроки литературы, это школьная программа).

А если купцов играть как алкашей, а купчих как блядей, то вообще непонятно, о чём там переживать? Для такой публики поход "налево" может закончиться максимум мордобоем, но никак не самоубийством.
Катерина вообще играла так, что мне казалось, она сейчас не выдержит и отвесит леща Кабанихе, которая её изводит.

Хуже того, истошный ор, из-за которого я ушёл с постановки Виктюка - это, оказывается, не творческий метод Виктюка, а основной театральный приём современной московской сцены. 
У актрисы, которая играет "мамочку" в притоне и Катерину одинаково, остаётся один приём, чтоб показать зрителю "эмоции" - орать.

Это, оказывается "театрально".

На этот жуткий подход к актерской игре я натыкался и раньше, помню что ушёл из-за него из "Ленкома" с постановки "Пер Гюнта". Пещерные тролли там представали как гопники с района и, конечно, орали.

Но раньше я ходил в театр реже, и считал это "отдельными неудачами". 
Но когда актёр орёт во всю глотку в третьем подряд театре - я с ужасом понимаю, что это их так учат.
Это где-то в каком-то театральном вузе есть вражина русской культуры, который объясняет приехавшим из провинции девочкам и мальчикам, стремящимся к московской сцене, что совершенно не нужно вживаться в своего персонажа, не нужно этой работы ума - понять конфликт вековой давности, понять обстоятельства, в которых он был возможен - достаточно кричать текст, и зритель ощутит эмоции.

Эти размышления не позволяют мне решить, чем всё-таки объяснить, что актёры, стремясь "играть", играют всё больше гопоту.
Может быть (и это самый печальный вариант) они не видели вообще никакой другой манеры общения. Они выросли среди гопоты. Они смотрели российские сериалы про ментов и бандитов. Они слушали блатной шансон в маршрутке по дороге в школу и в театральный вуз. И их учителя тоже были гопниками, только с баблом и налётом снобизма, мажорами, которые как-то получив много денег, сумели навязать себе и другим веру в то, что они - великие театральные режиссеры.

Такой человек не может сыграть купца, потому что не может его помыслить. Не может изобразить мук совести, так как никогда их не чувствовал.

Есть менее мрачное объяснение. Актёры и режиссёры считают быдлом свою публику. Считают, что в зале сидят те, кто смотрел российские сериалы про ментов и бандитов, и если им играть гопников, то это единственное, что будет понятно. Полные залы это предположение подтверждают.

Самое оптимистичное объяснение такое: в театре идейно продолжает господствовать модернизм (речь не об архитектурном модернизме, а о художественном) с его повышенным интересам к отверженным, героям, безумцам, людям полусвета, всем тем, кто так или иначе не вписывается в массовое современное общество. Эстетика декаданса и предельных состояний. В других областях искусства это было преодолено "явочным порядком", когда оказалось, что любые "непризнанные" вполне вписываются в общество потребление, и ничто не продаётся так хорошо, как грамотно расфасованный протест. А в театре, может быть, чоткие пацаны продолжают вызывать повышенный интерес режиссёров.

Сегодня случился очередной прокол.
Таня купила билеты в театральный центр "На страстном" на ни много не мало "Оптимистическую трагедию" (тут спойлерить не буду, смотрите прекрасный фильм 1963 года).

Извините, у меня было чувство, что режиссёр представлял себе гражданскую войну по образам современной поп-культуры, и только. Матросня, красный цвет, комиссары с наганами, бабы в красных косынках, портрет Ленина, ватники и бушлаты. А теперь замиксуем! Матросня на комиссарах, комиссары на матросне, комиссары в красном, матросня на красном фоне, все в бушлатах танцуют под электронику, "Отставить дискотеку!" Одни герои вроде как разговаривают друг с другом, ведут действие, другие в это время начинают кататься по сцене или таскать по ней бутыли для офисного кулера с водой, в которых стоят гвоздики. Почему? Да ни по чему! Вдруг зритель заскучает от диалога! И вообще, раз мы про гражданскую войну - должны быть гвоздики! Ленин же с гвоздикой был!

Само собой, женщины орут. Тут актрисы превзошли все прошлые глубины - они не играли вообще. Они просто кричали текст со сцены в зал. В какой-то момент стали читать стихотворение про "нас водила молодость в сабельный поход, нас бросала молодость на Кронштадтский лёд". Так вот, я ответственно заявляю, что когда я в средней школе выступал на конкурсе чтецов, я декламировал стихи лучше.
Это было, что называется, "как пономарь".
Матросы, понятно, те же гопники, на сцене даже столбы сделали, чтоб пахан сидел повыше и бычил на остальных. Потом на столб посадили комиссаршу, замерли вокруг - вроде как памятник гражданской войне в каком-нибудь парке, в это время выходят люди - типа экскурсия, и с памятником фотаются. Но герои при этом разговаривать не прекращают!
Зачем это паясничанье с фото с памятником? Показать, как далека от нас гражданская война? Так это и так видно, видно, что актёры вообще не представляют, что это было, что было в головах у матросов, что было в головах у молодой девчонки - комиссара, что она сама пошла этих матросов за большевизм агитировать. 
Понятно же, матросы - гопники, а комиссар - отмороженная, умеет орать и расстреливать.
Первую половину действия в углу сцены тёрлась какая-то бабушка, не то мать комиссарши, не то уборщица, которая пыль с памятника стирает. 
По сюжету пьесы комиссарша убивает матроса, который её домогался. 
А в варианте от театрального центра "На Страстном" она убивает матроса, потом постоянно палит в воздух (выстрелы благотворно, тонизирующе действуют на зрителей, даже лучше, чем крики), а заодно, чтоб показать, какая крутая, убивает и эту бабушку.
Может, ещё кого потом убила - я после бабушки не выдержал и ушёл.

Эту пошлось даже антисоветчиной не назовёшь.
Это мы берём серьезную, назидательную пьесу из времён социалистического реализма и ставим её так, чтоб зритель ничего назидательного не ощутил. Самый страшный грех постмодернизма - тоталитарный дискурс. Не дай бог мы ему какие мысли навяжем.
Поэтому диалоги на полуслове прерываются буффонадой, поэтому у нас все - контуженные клоуны на деревенской дискотеке, поэтому актеры всем своим видом показывают, что им вообще не интересно, что это были за люди, что сложилась та ситуация, которую они играют.

Там, где что-то серьёзное - там скука, а где скука - оттуда зритель бежит. Так, видимо.
Публике гэги и ор со сцены нравились, пляски в бушлатах - тоже.
Я уж надеялся, что режиссёр вообще отбросит нить повествования, сосредоточится на чистой эстетике (тельняшки, кожанки, ремни, полумрак и чад кутежа) и дело дойдёт до гомоебли, но, к сожалению, я ушёл с середины.
Надеюсь, гомоебля была в развязке драмы.

P.s. чтоб всё не было столь печально, скажу о хороших театрах.
Театр мюзикла в кинотеатре "Россия" на Пушкинской площади ставит хорошие красивые мюзиклы.
В музыкальном театре им. Станиславского и Немировича-Данченко отличные оперы с полноценными декорациями. Это такой Большой театр для бедных.
Театр на Таганке ставит современные драмы, на новый год порадовал нас спектаклем "Горка" (который, правда совсем не создает новогоднего настроения).
Очень хорош также Театр на Малой Бронной.
Ну и Малый театр остаётся эталоном в палате мер и весов, нулевым километром, от которого все остальные отсчитывают свои эксперименты.
Из экспериментальных запомнилась "Конармия" в центре Мейерхольда. На грани фола, предел того, что я могу принять, но она эту грань не перешла.
Пьесы про гопников, боюсь, хорошо ставят во всех театрах.

This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/842057.html. Please comment there using OpenID.

Стенограммы моих лекций по советской экономике

По многочисленным просьбам читателей энтузиастами Алёна Юрченко и Никита Юнев были подготовлены стенограммы всех моих лекций основного цикла (история советской экономики). Сейчас цикл завершается 11 пятилеткой. Лекция по перестройке в процессе подготовки.
Прошу учитывать, что стенограммы мной не вычитывались, редакторская правка не проводилась, я выкладываю их только понимая, что полноценную книгу на их основе сделаю ещё не скоро.
По той же причине прошу снисходительно относиться к неточностям и шероховатостям, связанным с тем, что я фактически сам учился в процессе подготовки этого курса, читая его "с колёс".
Ну и конечно не забудьте поблагодарить добровольцев, особенно Алёну - она взяла на себя основной объем работы по подготовке стенограмм. Как я понимаю, ей сейчас актуально трудоустройство, так что если вам нужен активный и ответственный журналист-международник - имейте ввиду.

Ссылка на архив стенограмм: https://yadi.sk/d/DPIzI7XJUA-LSA

Предостережение про театр Виктюка

Я что-то совсем запустил культурную жизнь, от чего Таня страдает и чахнет.
На той неделе она не выдержала, заявив, что в субботу мы идём в театр, и точка.
Но, к сожалению, с театральной Москвой мы в силу бескультурности знакомы слабо, поэтому выбор её пал на театр Виктюка, спектакль "Мандельштам". 

Пишу предостережение для таких же, как мы, бескультурных.

Впечатление моё складывается из двух частей: собственно пьесы, и её постановки Виктюком.

Сначала о пьесе.

Её написал  американский драматург Дон Нигро, который, по информации на сайте театра, никогда не был в России, но писал про Пушкина и Гоголя, Толстого и Чехова, Пастернака и Цветаеву. И вот про Мандельштама.
В пьесе 5 персонажей: Мандельштам и Пастернак с жёнами и товарищ Сталин.

Сюжет сводится к тому, что у себя дома сидят Мандельштамы и хают советскую власть. Пастернак пытается их урезонить, в ответ Мандельштам начинает хаять Сталина публично и закономерно огребает. Выходит, что чтобы стать Мандельштамом, достаточно пойти и измазать дерьмом полицейского. Или на заборе чего неприличное нарисовать. Или фотожабу на Путина. 
Быть арестованным  - как акт гражданского мужества, так сказать.

Талант героя раскрыт просто никак. Мандельштам показан инфантильным эгоистом, которому просто нравится плеваться бумажкой в учителя, когда тот отворачивается, или дразнить злого пса, не думая ни о себе, ни о жене, ни о друзьях. Сталин больше всего напоминает отбитого прапорщика из российских фильмов 90х годов: орёт, унижает и кидает предъявы, а чтоб отличаться от прапора, периодически заявляет: "Советский народ - это я".
Не поймите меня неправильно, я сейчас не говорю, что Сталин был прав, а Мандельштам неправ. Я говорю о том, что таланта американского Дона хватило лишь на то, чтоб показать обоих совершенно плоскими, скучными, одномерными фигурами. Товарищ Сталин может и не был заинькой, но талантов у него всё же было поболе, чем надо, чтоб солдатиков по плацу гонять.
А тут конфликт низведен до бытовухи: гражданин стал залупаться на участкового полицейского и получил за это.

Но Виктюк решил, что даже такой плоский, примитивный, одномерный рассказ его зритель не поймёт, если не рассказывать этот рассказ ором и криком. Актёры всё время орут и бросают об пол листы железа, чтобы, видимо, пробуждать зрителей и не давать им отвлечься от сцены. Мне это слушать было чисто физиологически тяжело: у меня вообще чувствительный слух, видимо в компенсацию за слабое зрение.

Подытоживая, мои претензии и к автору, и к постановщику в том, что ни тот, ни другой не уважают своего зрителя, считают его настолько тупым, что находят необходимым упростить конфликт до бытовухи и прямым текстом орать его в уши.

Не ходите туда. Это не авангард, это просто отсутствие таланта.


This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/828943.html. Please comment there using OpenID.

Макаревич Г.А. - Методологические аспекты исследования противоречия труда и капитала у Маркса

Уважаемый marenzhi заказал в "Ленинке" копию диссертации одной из учениц Виктора Алексеевича Вазюлина, и попросил меня эту пачку бумаги оцифровать и выслать ему в Китай.

Я честно не понимаю, почему Ленинка согласна копировать диссертации, чтоб желающий ногами приезжал и забирал пачку листов, но не сканировать их, чтоб желающему не надо было просить живущих поблизости знакомых этим заниматься. Моя работа по сканированию заняла пять минут и заключалась в том, что я положил пачку листов в офисный поточный сканер (МФУ) и нажал кнопку. МФУ в Ленинке точно есть, почему они сами этого не делают - загадка.
Вероятно, если эту запись заметит leninka_ru , она объяснит смысл этого запрета.

Как бы там ни было, сегодня у нас не нытьё про преграды доступа к знаниям, а презентация труда одной из учениц Вазюлина Г.А. Макаревич.

Поскольку сам я ни о ней, ни о её научном руководителе не слышал, я попросил marenzhi объяснить вкратце, чем же школа Вазюлина его так зацепила. Ему слово:

Все мы слышали о том, что «Капитал» Маркса нельзя понять без логики Гегеля, но мало кто в состоянии ответить на вопрос, зачем нужна логика Гегеля при понимании Маркса и, что самое важное, каким образом можно понять «Капитал» как-то иначе помимо обычного понимания, слово за словом, страница за страницей, написанного Марксом. Свой поиск какого-то скрытого, гегелевского, смысла я начал по одной простой причине: меня как историка интересует генезис капитализма, а Маркс для понимания этого вопроса чрезвычайно важен. Однако с Марксом есть проблема: в «Капитале» он НИКАК не объясняет появление капитализма, и вот поэтому я решил найти новую глубину в «Капитале», обратившись к Гегелю.

Читать самого Гегеля, как вы наверное знаете, это задача сопоставимая с целью пройти все компьютерные игры — вполне реально, но неизвестно, когда вы окажетесь в конце пути и в каком психическом состоянии вы будете к тому времени. Как и сотни других неофитов, я начал искать костыли. Костыль по имени Ильенков я отбросил сразу в силу абсолютной бесполезности (он и сейчас мне кажется скучным и нелепым), костыль по имени Зиновьев меня погрузил в пучину абсолютного безумия, парочка англоязычных костылей развалились при первой попытке опереться и в конечном счете я нашёл Вазюлина, который стал моей любовью. Вся биография этого человека укладывается в четыре строчки, опубликованных монографий три, статей — не больше двадцати, но количество идей, которые он генерировал, абсолютно бесприциндентное. Я не буду перечислять все (всех интересующихся адресую к моей вики-статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Вазюлин,_Виктор_Алексее..) скажу лишь кратко: Вазюлин единственный, кто последовательно и логично выводит основное противоречие капитализма как противоречие между трудом и капиталом. На словах догадывались и догадываются об этом многие, но показать становление противоречия в «Капитале» (тождество → различие → противоположность → противоречие) смог только он.

Статья в Википедии недописана, ещё требует часов и часов работы, что видно хотя бы по маленькой таблице «Сравнение логических категорий в „Науке логики“ Гегеля и „Капитале“ Маркса». По сути она должна полностью охватить весь «Капитал». Поскольку я могу бесконечно долго писать любую статью, то я был рад положению цейтнота, в который поставил меня Алексей, когда помог забрать с РГБ и обработать диссертацию ученицы Вазюлина, посвященной проблеме противоречия. Диссертация, несомненно, является продолжением идей Вазюлина, а вместе с тем и унаследуют от него то, что я называю «ментальной пробкой» Виктора Алексеевича. Являясь коммунистом до мозга костей, Вазюлин просто отказывается признавать, что противоречие может оставаться неразрешенным, что противоречие капитализма может привести к чему-то иному, кроме коммунизма, однако ни он, ни его ученица не предоставляют НИКАКИХ доказательств тому, что противоречие обязано разрешиться, он по сути не приводит и никаких других примеров из истории, когда какое-либо противоречие разрешалось, а не оставалось сохранённым в основе уже нового противоречия. Проблема противоречия меня волнует, поскольку это очень историческая проблема, а вместе с тем и очень насущная проблема: если мы просто верим, что все противоречия разрешаютя, то ок, ждём коммунизма, но что, если нет? Что если мы откинем эту благую весть и представим, что противоречия не разрешаются, а ложатся в основу новых противоречий? Что тогда?

В общем, всех заинтересованных я отсылаю вначале к своей статье в Вики, а затем к «Логике „Капитала“». Это железный маст-рид для любого марксиста. Как бы вы не относились к Гегелю и философии, изучение «Капитала» без ознакомления с логикой Гегеля не имеет смысла. Вазюлин — это самый короткий путь к данной цели.

Сайт фанатов Вазюлина с его работами www.ilhs.tuc.gr/ru/


 
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им.М.В ЛОМОНОСОВА
Кафедра диалектического материализма
Г. А. МАКАРЕВИЧ
’’МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ ТРУДА И КАПИТАЛА В "ЭКОНОМИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИХ. РУКОПИСЯХ 1844 года” К.МАРКСА”.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук
Научный руководитель - кандидат философских наук, доцент В.А.ВАЗЮЛИН
Москва - 1972

DJVU grey 25 мб
yadi.sk/i/-aURLwDxfiGi8Q

DJVU bw 13 мб
yadi.sk/i/x_CQqVAriZTUIQ
This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/827012.html. Please comment there using OpenID.

По итогам дебатов "Шерстнев против Сафронова. Рынок или план?"

Больше месяца назад некий Алексей Шерстнев стал очень настойчиво зазывать меня на дебаты с ним. Даже прилюдно обвинял в трусости, раз я не сразу соглашался.
Я действительно хотел сперва посмотреть пару его дебатов с другими людьми, чтобы понять, возможен ли диалог в принципе, и будет ли это интересно лично мне.

В итоге решил, что мне интересно, и вчера сходил к Даниилу Григорьеву пообщаться (спасибо Даниилу за техническую организацию, всё было на высоте, Даниил теперь работает не только на "Рабкор", и это сразу повысило качество).



Я после поверхностного знакомства с идеями либертарианства увидел в них несколько уязвимостей. Мне было интересно, видят ли их либертарианцы, и если видят, что о них думают.

Как в коммунизме есть краткое лозунговое определение "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (что не отменяет длинных определений), так и в либертарианстве я нашёл в какой-то статье лозунг "все добровольные контракты должны быть разрешены, а все принудительные - запрещены".
Т.е. полная свобода частного капитализма и запрет на государственное принуждение (и любое другое). Налоги - зло, т.к. человек не соглашался их платить. Частные суды, частные армии и т.п.

Я хотел выяснить следующие три момента:

1) Действительно ли любой добровольный контракт допустим?
2) Видят ли либертарианцы проблему относительной добровольности (например, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств)?
3) Если они признают, что самые успешные компании вырастают в монополии и получают возможность диктовать свою волю всем остальным экономическими методами, то считают ли они это проблемой, и где в этом случае заканчивается добровольность сторон?

По итогам беседы выяснилось:
1) Любой добровольный контракт допустим, если только он прямо не угрожает третьим лицам. Вообще любой. Любые запреты - зло.
2) Проблему относительной добровольности оппонент не видит. Если человек поставил подпись - всё ОК. Как следствие, проблемы неравенства возможностей тоже как бы не существует.
3) Проблему с монополиями человек тоже не видит, т.к. пока есть хотя бы один конкурент - это не монополия, и бороться с конкурентами - нормально, а чистая монополия может появиться лишь потому, что продукция данной фирмы всем нравится, а значит у неё не будет никакого резона что-то ухудшать, как-то мухлевать после достижения 100% доминирования.

Конечно, после этого появляется четвертый вопрос - кем надо быть, чтоб иметь столь избирательное зрение и топить за либертарианство, но он выходит за рамки дебатов. This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/826332.html. Please comment there using OpenID.

О природе власти

Меня последнее время занимает вопрос о природе власти.
С уклоном в философствование.

Подкиньте объяснений (желательно, извините, не на уровне "я так считаю", а более-менее обоснованных, т.е. я буду больше рад ссылкам на работы профильных специалистов, чем лытдыбру), как объясняют феномен, что в некотором месте некоторые люди получают возможность диктовать другим свою волю, а потом что-то происходит, и они уже бессильны, их не слушают?

Особенно интересно, конечно, на примере госуправления, где нет откровенных ситуаций а-ля "владел фабриками и разорился". Где бывает что обходится даже без увольнения.

Есть некая структура, в ней совершенно неявные правила, нигде не прописанные, но участники их понимают, и живут по этим правилам, и этим своим согласием (да, привет Грамши) делают власть тех, кто по этим правилам главный, реальной.

А потом какие-то ещё центры силы, какие-то новые расклады, и система перестает работать как работала, и рычагов прежних уже нет, рассыпались в руках.

Особо интересно про госуправление т.к. там часто нет явной связи между "человек" и "ресурсы".

Дэн Сяопина например три раза ссылали, и он три раза вылезал.

А Молотова раз сослали, и усё.

Ну а перестройка с суверенитетом республик - так и вообще.
Горбачёву в итоге объяснили популярно, что он управляет ничем.

Меня ещё эта тема занимает в контексте застойных застенчивых реформаторов, или если угодно "системных либералов", которые где-то там в ЦК работали секретарями, пробовали записки проталкивать, но так чтоб самим не вылететь.
И, выходит, знали границы.
И игрой по правилам сами эти границы поддерживали.

В общем, все старые проблемы "теории малых дел" и реформизма.

This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/824011.html. Please comment there using OpenID.

Немного мёртвый

Для меня одним из важнейших психологических рубежей, по пересечении которого я стал считать себя уже окончательно взрослым, является обретение четкого понимания положения себя в моральном пространстве координат.

Когда больше не задаёшься вопросами "Я хороший или плохой? Я лучше или хуже кого-то там? Меня любят или не любят? То, что я делаю - это нормально или нет? Я всем обязан или не всем?"

Приходит понимание кто ты и где ты, и вместе с ним приходит спокойствие. Больше не надо переживать кто что о тебе думает, не надо нервозно копаться в себе.

Но вместе с этим спокойствием притупляются эмоции. 

Я уже довольно давно воспринимаю окружающий мир преимущественно функционально, как поток задач. Решаешь задачу - за ней приходит следующая. Технический процесс. Технический процесс жизни.
Начинает мигать красная лампочка - пора на заправку (т.е. поесть или в отпуск).

Наконец получил диплом историка и не особо обрадовался.
В дипломе все-таки есть одна тройка - не особо расстроился.
Купил смартфон, за покупку через 2 недели начислят бонусы, на которые планирую купить защитное стекло и чехол - спокойно жду, смартфон не открываю, чтоб за эти 2 недели не поцарапать, и даже не особо хочется. Раньше бы сразу открыл или сидел бы как на иголках.
Помню 10 лет назад купил себе с одной из первых зарплат велик, и прям летал. А тут прежний велик спёрли, купил себе новый - "ну велик, ну хороший".
В отпуск съездили - нудел полотпуска, что "как-то мне тут не слишком интересно, впечатления какие-то не слишком яркие". Жена теперь боится, что мне всё будет "не слишком ярко".

Как-то грустновато. 

Не знаешь, что хуже: душевные порывы с заявкой на невроз или спокойствие с заявкой на смерть души.

This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/821874.html. Please comment there using OpenID.

Запись моего стрима на "Рабкоре" 22 июля 2019

Сходил второй раз на "Рабкор", думал расскажу про АСПР, а как-то получилось пока суть да дело, что надо уже и к вопросам переходить. 

У "Рабкора" по доброй традиции опять были технические проблемы, на этот раз видео работало, но был тихий звук. 

Взятый диктофон опять поправил ситуацию. 
Даниил наложит мое аудио на своё видео, чтоб в итоге получился приемлемый по качеству продукт, а вы можете послушать беседу уже сейчас. 

Смущает, что вопросы были не по рассказанному материалу, а в целом.

Из-за этого не чувствую, понятно ли говорю, интересно ли аудитории. 

И пока плохо получается нащупать формат стрима. Это вроде как и не лекция (четкого плана нет, приходишь без заготовок), и не интервью. Пробуем как-то удаленно угадать, что зрителям интересно. 

По вопросам виден хороший уровень аудитории, это вселяет оптимизм, что вся движуха не только ради развлечения и донатов.

Чувствую, что надо самому брать ликбез по популярным видеоблогам - много спрашивают про разные каналы, а я как-то больше по старинке книжки читаю или статьи. Ну или записи лекций или курсов смотрю, но в видеоблогерскую кухню совсем не погружен.

Меня регулярно зовут на разные каналы, частично возможно это связано с тем, что "эфирную сетку" надо чем-то забивать, а частично видимо все-таки с запросом на мои штудии, но я в сомнениях. Лекции я готовлю со скоростью "раз в полгода" максимум, а беседовать "по мотивам" - насколько стоит это делать? Не получится ли принцип "просто долей воды"?

yadi.sk/d/4IxnyaTYF8NJNQ
This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/819373.html. Please comment there using OpenID.