Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Экономическое планирование в СССР. 1967

Я в начале июня просил читателей помочь с поиском книги "Экономическое планирование в СССР", вышедшей к 50-летию революции https://vk.com/id32200?w=wall32200_29563
Просьба моя не осталась без ответа. Хороший человек Костя нашел и отсканировал книгу.

Большое ему спасибо!

При обилии литературы по политэкономии или матетметодам книг посвященных именно процессу народнохозяйственного планирования парадоксальным образом выходило не так много.
В этой помимо прочего привлекает участие в авторском коллективе ещё молодого Анчишкина.

Экономическое планирование в СССР
Редакционная коллегия: член-корр. АН СССР Ефимов А. Н. (главный редактор), доктора экономических наук Альтер Л. Б., Богомолов О. Т. и Брагинский Б. И., кандидат экономических наук Анчишкин А. И.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКОНОМИКА».
МОСКВА — 1967

Сталинская экономическая модель в интерпретации Александра Галушки (о книге "Кристалл роста")

В последние две недели меня прямо-таки завалили просьбами прокомментировать выступления заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации Александра Сергеевича Галушки, в которых он презентует книгу «Кристалл роста», одним из соавторов которой является.

Книга, как можно догадаться из названия, поднимает проблему модели экономического роста, подходящей для современной России. Отличием этой модели от множества других предложений является декларируемая преемственность со сталинской экономической моделью. Проще говоря, авторы заявляют, что проанализировали, как работала сталинская экономика, и выявили слагаемые успеха, причем читателя подводят к мысли, что эти слагаемые успеха, если их внедрить в современной России, позволят добиться сталинских темпов роста.

Сразу оговорюсь, что я не успел пока прочесть саму книгу, поэтому мой комментарий относится к выступлениям А. Галушки у Гоблина и на ПМЭФ. Я извиняю себя тем, что большинство интересующихся, скорее всего, тоже ограничатся просмотром интервью. Мало кто читает книги в эру ютуба. Впрочем, когда я закончу её читать, я, вероятно, дополню свою рецензию.




Александр Сергеевич выделяет пять слагаемых успеха:

  1. Планирование

  2. Использование зарубежных технологий и привлечение иностранных специалистов

  3. Директивное повышение эффективности (задания по внедрению новой техники)

  4. Денежная политика в духе модной ныне ММТ (доктрина «рост лимитируется только нехваткой физических активов, но не денег»)

  5. Предпринимательство (личные приусадебные участки и артели)

Я нахожусь в достаточно деликатной ситуации, поэтому считаю необходимым начать свой комментарий с дисклеймера и прошу считать дисклеймер неотъемлемой частью комментария.

Любые политические дискуссии, на мой взгляд, могут вестись в двух форматах: с противниками и с товарищами. Первый формат от второго отличается отсутствием полутонов.
Проще говоря, если мы спорим с националистами, неоконсерваторами, неолибералами, то «Сталин – великий вождь, а СССР – первое в мире социалистическое государство, и точка. А у вас негров вешают». Мне такое не нравится, но нельзя не видеть, что политическую ориентацию во многом выбирают сердцем, чувствами. Кто более пламенный оратор и задорнее мажет грязью оппонентов, за тем и толпа.
Второй формат спора (меж собой) имеет ценность, только если имеет полутона. Тут уже можно признаваться в ошибках, проблемах, нерешённых вопросах, уточнять признаки социализма и их наличие в СССР, рассуждать о феномене культа личности или об успешности воспитания нового человека, о проблемах преодоления товарности, трудностях прямого представительства, соучастия в управлении и т.п.

Так вот, для «внешнего пользования» книгу Галушки, на мой взгляд, следует приветствовать. В наших реалиях любое обсуждение сталинской экономики в позитивном ключе – это хорошо. Если вокруг неё возникнет дискуссия о том, точно ли успех индустриализации обеспечили именно эти пять слагаемых, то о таком результате и вовсе можно только мечтать. Книга хороша уже тем, что может простимулировать интерес к теме среди тех, кто раньше экономикой первых пятилеток не интересовался.

Но для «внутреннего пользования», полагаю, правильным будет указать на ряд дискуссионных моментов.

Первым делом, конечно, не могу не отметить, что презентация работает в русле популярной схемы «Сталин всё делал правильно, а Хрущёв пришёл и просто так, из личной неприязни (антикоммунизма, глупости и т.п.) всё сломал». Я этот взгляд считаю настолько упрощённым, что он становится прямо неверным. Сталинская модель, особенно в том виде, в котором она сложилась после войны, в четвертую пятилетку, базировалась на сильном внутреннем напряжении всех элементов. Госплан должен был прессовать министерства и предприятия внедрять новые технологии и более жёсткие нормы расхода ресурсов и трудозатрат, для этого сам Госплан должен был держать штат контролёров и постоянно играть в «кошки-мышки» с министерствами, которые, разумеется, на все лады пытались доказывать, что госплановские требования они не тянут. При этом никакие темпы не были достаточны. Когда планы 1946 и 1947 годов были перевыполнены, план на 1948 год был повышен. Предлогом для снятия Вознесенского с поста председателя Госплана стало то, что Госплан план 1 квартала 1949 года спланировал с ростом относительно ожидаемого исполнения 4 квартала 1948 года, а когда выяснилось, что факт 4 квартала 1948 г. превысил ожидаемое исполнение, Госплан не стал пересчитывать план 1 квартала 1949 г. Т.е. даже небольшое снижение темпов – преступление. К моменту смерти Иосифа Виссарионовича сталинская система – это система, в которой Госплан прессует министерства, министерства прессуют предприятия, а правительство прессует Госплан и время от времени расстреливает его председателей (два предшественника Вознесенского тоже были расстреляны). Да, административное давление подкрепляется экономическими стимулами, за новаторство и перевыполнение планов можно заработать очень приличные деньги, но эту систему начинают разбирать коллективно, не Хрущёвским самодурством, а коллективно, потому что она заставляет страдать всех участников. У супер-эффективной системы (промышленность после войны восстановилась за 3 года) не оказывается защитников.

Второй дискуссионный момент, который я не могу не отметить – это, конечно, тезис, что общественная система не важна, если указанные условия внедрить в любой стране мира, эту страну ждёт бурный экономический рост. Помимо административного принуждения и экономических стимулов значительным слагаемым сталинской системы были стимулы моральные, риторика, что мы все трудимся заодно ради общего блага и светлого будущего, а лучшие трудяги становятся знатными людьми, прославляются в газетах и ездят к Сталину в Кремль на приёмы. А согласятся ли работяги столь же самоотверженно впахивать на хозяев - вопрос. Боюсь, что без «идейной» компоненты набор условий для роста всё-таки будет не полным.  Ну и вообще, сейчас, насколько я понимаю, большинство экономистов скептически смотрят на универсальные рецепты роста.

Ну и наконец, про сами пять условий.

Я не считаю, что именно этот набор факторов являлся ключевым, но повторюсь, я был бы очень рад, если бы вокруг того, какие условия обеспечивали бурный рост, родилась дискуссия.

В 1955 г. накануне ликвидации в системе промкооперации работало 1,8 млн. человек, ими производилось 5,9% продукции промышленности. Немало, но все-таки остальные 94% продукции давала государственная промышленность.  Не тянет промкооперация на ключевое условие успеха.

Что до приусадебных хозяйств, то в интервью Гоблину на 23:20 Галушка говорит о них так, будто личных хозяйств не было, а в 1935 году их создали. «Людям дают до гектара земли, дают скот, 2-3 коровы, 2-3 свиньи…», – перечисляет он. В действительности государство крестьянам ничего не дарило. Некуда было прийти и получить положенные 3 коровы и 3 свиньи. Почувствуйте разницу между «государство даёт» и «государство разрешает завести». В 1935 году был принят «Примерный устав сельскохозяйственной артели», который просто упорядочил прежнюю практику, установив предельный размер разрешенного личного приусадебного хозяйства. В 1939 и в 1946 гг. выходили постановления, смысл которых сводился к борьбе с чрезмерно разросшимся личным хозяйством. То, что приусадебные хозяйства давали до половины (а в отдельные периоды – больше половины) сельскохозяйственной продукции – это проблема колхозной модели, а не её заслуга. Это означает, что огромные средства, которые государство тратило на сельхозтехнику и мелиорацию, давали мизерную отдачу т.к. колхозникам было тупо невыгодно трудиться в колхозном хозяйстве. По итогам 1950 г. колхозники тратили на общественные работы 73% рабочего времени и имели с этих работ 19,5% денежных доходов. На работу в государственных и кооперативных организациях, т.е. своего рода «отходничество», уходило 10% времени, и приходилось 19,4% доходов. Личные подсобные хозяйства отнимали 17% времени, но давали 46,1% всех доходов колхозников. То есть личное приусадебное хозяйство для колхозника было более, чем в 10 раз выгоднее общественного. Это не было ставкой Сталина на предпринимательство, а являлось результатом низких заготовительных цен и инструмента обязательных поставок. Проще говоря, государство по обязательным поставкам получало с села необходимый минимум продуктов по символическим ценам, гарантируя города от голода, а если у колхозников после этого оставались силы на личное хозяйство, государство просто этому не противилось.

Заимствование передовых технологий и приглашение лучших специалистов и планирование – это, конечно, хорошо, только вот с авторами идеи опять возникает путаница. Галушка говорит, что сталинскую модель придумали Карл Баллод и В. И. Гриневецкий. Точная цитата на 1:30:15 "описание этих работ, которые по сути протомодель, прототип такой экономической организации, такого экономического устройства – он там изложен. Причём у Баллода обоснован, а у Гриневецкого очень структурно инженерно описан". Это просто неверно. Баллод сделал расчет для Германии нулевых годов ХХ века, показав, что уже с тем развитием производительных сил бедность можно искоренить, если распределять продукцию по социалистически и вести хозяйство планово, а Гриневецкий наметил основные задачи реконструкции промышленности, но не механизм реализации этих задач. Того и другого использовали для заимствования технико-экономических идей. Книги и того, и другого есть в интернете, можете проверить.


Галушка говорит, будто бы Баллода и Гриневецкого в числе авторов советской плановой модели в 1930 г. называл сам Кржижановский, первый председатель Госплана. Но у Кржижановского эти двое именно что упомянуты. Причём упомянуты не в контексте практик пятилеток, а в контексте плана ГОЭЛРО, который составлялся ещё в 1920 году. Цитата: «Но опыт прошлого должен был быть основательно изучен, и недаром основные сотрудники ГОЭЛРО должны были знать и работу Атлантикуса — «Государство будущего» и основную работу проф. Гриневецкого — «Послевоенные перспективы русской промышленности». Недаром часть этих работников была из числа сотрудников проф. Кирша, давшего свою концепцию борьбы с топливным кризисом.
Однако ни Баллод (Атлантикус), ни Гриневецкий готовыми образцами не являлись. Баллод дал много интересных технических подсчетов, но это был типичный бюрократ планирования, воображавший, что фактический переход к социализму может быть рожден из премудростей господ профессоров и техников на подобие того, как по греческим сказаниям некогда Венера рождалась из пены морской.
Он рассказал нам любопытную сказку о возможностях социализации в Германии, но он не имел ни малейшего представления о том, каким образом эту сказку возможно превратить в быль. Правда, эта сказка была основана на хорошем, глубоком исследовании фактических возможностей, связанных с прогрессом техники XX века. Но Баллод чужд понимания революционной диалектики событий, правильной оценки наиболее мощного рычага культуры — рычага пролетарской диктатуры. Это было для бывшего протестантского пастора книгой за семью печатями».

Кржижановский не зря пишет, что Баллод рассказал «сказку», ничего не сообщив о том, как описанное превратить в быль. Александр Галушка упоминает балансы как основной инструмент планирования и задания по внедрению новой техники как основной инструмент стимулирования прогресса, но не говорит, как это реализовать. В те годы планы были директивными, т.е. обязательными к исполнению, советские плановики подчеркивали, что эта директивность базируется на общественной (государственной) собственности на средства производства. Сейчас подобное можно реализовать через механизм госзаказа и через государственных представителей в советах директоров госкорпораций, конечно не в масштабах всей экономики, и в объемах того самого госзаказа. Но это моё предположение. Хотелось бы, чтобы авторы представили своё видение механизма реализации, а то планов, оставшихся на бумаге, у нас уже очень много.

Переходим к денежной системе. Александр Сергеевич очень сжато говорит о кредитной реформе, результатом которой явилась двухконтурная денежная система и дешёвые длинные инвестиционные деньги. В книге это тоже один из самых маленьких разделов, всего 5 страниц. Авторы пишут: «В результате кредитной реформы безналичные деньги становятся для экономики неограниченным, но строго целевым и строго контролируемым ресурсом…», что якобы создает возможность для быстрого роста капиталовложений. При этом страницей ранее авторы отмечают, что первичной является «физическая» осуществимость проектов, но почему-то не делают вывода, что для роста капвложений по этой логике все-таки главным является не неограниченный объем денег, а достаточное количество стройматериалов, строительных рабочих и оборудования. Если чего-то из физических активов не хватает, чтобы закрыть дыру работников приходится стимулировать активнее работать дополнительными выплатами, и «безналичные» деньги таки перетекают в наличный оборот, хотя бы частично. В первую пятилетку для сдерживания инфляции пришлось ввести нормированное снабжение по карточкам, чтобы рабочие хотя бы необходимый минимум продуктов могли покупать по фиксированным ценам, а не по взлетевшим рыночным.
Двухконтурная денежная модель ограничивает возможность пустить «строительные» деньги на зарплату, создаёт преграду для обналички. Сейчас в бюджете все деньги идут по своим целевым статьям, так что можно считать, что в современной России в бюджетной сфере многоконтурная денежная модель. Но, как мы видим, сама по себе она условий для дешёвого инвестиционного финансирования не создаёт.
Вообще в этом разделе на мой взгляд допущена определенная путаница, смешаны кредитная реформа, вопросы финансирования капвложений и та самая двухконтурность. Кредитная реформа 1930-1931 гг. в действительности заключалась в запрете предприятиям использовать векселя и коммерческие кредиты друг другу, чтобы всё финансирование шло только через госбанк либо через бюджет. Т.е. это про лучший контроль за финансами предприятий, а не про бесконечные деньги.
Вообще идея, что если за целевым использованием инвестиционных кредитов хорошо следить, можно увеличивать их объем до сколь угодно большого размера, дискутируется в России ещё с 1990-х годов, её приверженцем является Глазьев. В действительности, насколько могу судить, это скорее приведёт к тому, что физических ресурсов для строительства не хватит, и у вас по стране окажется куча недостроев. Что-то подобное происходило в позднем СССР.

Интересно, что про «бесконечные деньги» говорят и критики СССР, только они как раз считают это проблемой. Я год назад разбирал видео Crimsonalter на эту тему https://vas-s-al.livejournal.com/869692.html По ссылке есть не только мой разбор, но и коллективная статья группы экономистов во главе с Кудриным, аргументированно возражающих Глазьеву.

Подобные же неточности есть и в изложении демонтажа сталинской модели. По словам Галушки, фонд директора просто отменили одним постановлением СМ СССР от 18 мая 1956 г. №660, которое отменяло ещё кучу других нормативно-правовых актов.
В действительности этот документ не отменял фонд директора, а признавал утратившим силу довоенное постановление о нём т.к. 9 августа 1955 г. вышло постановление СМ СССР «О расширении прав директоров», которым фонд директора был преобразован в фонд предприятия для улучшения культурно-бытовых условий работников и совершенствования производства. Но тогда прежнее постановление о фонде директора отменить забыли. Сам фонд под новым названием продолжил существование.

Перечисленные неточности наводят меня на мысль, что авторам было не так важно разобраться, как работала сталинская система, сколько презентовать идеи для сегодняшнего дня. Действительно, когда у вас два слагаемых успеха из пяти – про частное предпринимательство и дешёвые кредиты, да к тому же вы обещаете читателю, что не нужно ни идеологии, ни национализации – это подкупает современного мелкого буржуа, не так ли?

Все великие религии начинались с того, что их основатели (Иисус, Мухаммед, Конфукций и т.д.) говорили, что они не создают новую религию, а лишь освобождают старую от чуждых наслоений, возвращают изначальный смысл прежним заповедям. Если Александру Галушке с соратниками удастся на указанных пяти принципах запустить в России бурный экономический рост, то будет уже не так важно, насколько это похоже на принципы работы сталинской модели. Я искренне желаю им успеха.

Дополнительные материалы
Журнал "Плановое хозяйство" со статьей Кржижановского к 10-летию плана ГОЭЛРО https://disk.yandex.ru/d/1CfwKXfCBILWBA
Гриневецкий В.И. - Послевоенные перспективы русской промышленности 1919 https://disk.yandex.ru/d/U06uAhGFEHpch
Гриневецкий В.И. - Послевоенные перспективы русской промышленности 1922 https://disk.yandex.ru/i/kX2bPDqv6RnrKg
Баллод Карл (Атлантикус) - Государство будущего. 1906 https://disk.yandex.ru/d/rFuOHp2SeSLJow
Баллод Карл (Атлантикус) - Государство будущего. Изд. 2-е, перераб. 1920 https://disk.yandex.ru/d/4AHIzi44YQU1iQ
Блюм А.А., Берлацкий Б.М. - Кредитная реформа в вопросах и ответах 1930 https://disk.yandex.ru/d/dHBfgzRLKXkhh
Бадирян И.З. - Методология планирования https://disk.yandex.ru/d/WlIIiMOC5Z_Xw
Струмилин С.Г. - Планирование в СССР https://disk.yandex.ru/d/5WRO7mWU5B4fG

UPD! Важное дополнение!
Александр Сергеевич быстро отреагировал на мою рецензию и через своего соавтора Артура Камиловича попросил подчеркнуть, что любая устная презентация большой идеи неизбежно требует определенного упрощения. В книге описанные слагаемые успеха прописаны более глубоко и комплексно. Книга будет выложена на сайте https://crystalbook.ru/ после официальной презентации, которая немного откладывается из-за ковида.
Поэтому я хочу ещё раз подчеркнуть, что мои комментарии относились именно к сжатым устным выступлениям, и действительно стоит дождаться появления текста книги в открытом доступе, чтобы полнее оценить замысел авторов.
Пользуясь случаем хочу поблагодарить Артура Камиловича за предоставленный мне бумажный экземпляр книги.

Руководство КПСС социалистическим преобразованием в сельском хозяйстве. Сборник статей 1978

МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР
СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ имени КАРЛА МАРКСА
РУКОВОДСТВО КПСС СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ПРЕОБРАЗОВАНИЕМ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Смоленск
1978

В публикуемом сборнике статей преподавателей и аспирантов прослеживается осуществление ленинской аграрной политики с первых лет Советской власти. Раскрывается роль Коммунистической партии в осуществлении первых социалистических преобразований в деревне, показана борьба за укрепление союза рабочих и крестьян в первые годы Советской власти, вовлечение трудового крестьянства в социалистическое переустройство деревни, исследуется восстановление сельского хозяйства освобожденный районов в годы Великой Отечественной войны, организационно-хозяйственное укрепление колхозов в послевоенные годы, борьба за осуществление ленинской аграрной политики в годы восьмой пятилетки.

Содержание
К. Н. Космачев.  Коммунистическая партия — организатор первых социалистических преобразований в деревне в 1918 г. (по материалам западных и северо-западных губерний России) 4
А. А. Ильюхов. Борьба за укрепление союза рабочих и крестьян в первые годы Советской власти (1918—1920) (на материалах Смоленской и Тверской губерний) 21
В. Г. Афанасьев. Деятельность партии по вовлечению трудового крестьянства в социалистическое переустройство деревни в 1921—1927 годы (на материалах Смоленской губернии) 40
В. И. Ревков. Развитие сельскохозяйственной кооперации в Смоленской губернии до коллективизации сельского хозяйства 52
В. А. Шуляков. Деятельность партии по восстановлению сельского хозяйства освобожденных районов в годы Великой Отечественной войны (на материалах Смоленской, Калининской, Калужской и Брянской областей) 69
В. А. Петухов. Смоленская областная партийная организация в борьбе за организационно-хозяйственное укрепление колхозов в годы четвертой пятилетки 78
И. М. Зайцев.  Борьба за осуществление ленинской аграрной политики на Смоленщине в годы восьмой пятилетки 94
https://disk.yandex.ru/d/ZYNqPqDOD9q1fg

Терещенко В.И. - Организация и управление. (Опыт США) 1965

У автора крайне интересная биография, поинтересуйтесь
Вкратце: член добровольческой армии, эвакуировался из Крыма с разгромом Врангеля, жил 30 лет за рубежом, но в 1960 году, после встречи с Хрущевым, вернулся на родину и стал энтузиастом внедрения американского опыта организации труда (менеждмента) в СССР.

В. И. ТЕРЕЩЕНКО
ОРГАНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ
(опыт США)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКОНОМИКА»
Москва — 1965

Автор брошюры — В. И. Терещенко —был профессор ром-экономистом ряда высших учебных заведений США, где наряду с другими предметами преподавал куро «Организация и управление». Он работал консультант том у фермера Р. Гарета, а также в министерстве сельского хозяйства США.
В 1960 г. В. И. Терещенко возвратился на Родину и работает в научно-исследовательском институте Министерства сельского хозяйства Украины.
В. И. Терещенко после опубликования на страницах «Известий» статьи «Эффект мелочей» получил много: писем, в которых читатели просят его более подробно осветить вопросы, затронутые в статье, Настоящая работа является ответом на вопросы, поставленные читателями в письмах к автору.
Мы уверены, что читатель найдет в ней много интересного, хотя не все предложения, высказанные в брошюре, могут найти применение у нас в стране, так как они присущи только капиталистической форме хозяйства.

Последнее десятилетие социализма. Трансформационные процессы в ГДР и в Советском Союзе. Сб. статей

Московское представительство Фонда Конрада Аденауэра (Россия)
Южно-Уральский институт управления и экономики (Челябинск, Россия)
Кафедра отечественной и зарубежной истории Южно-Уральского государственного университета (НИУ) (Челябинск, Россия)
Академия политического образования (Тутцинг, Германия)
Русско-германский музей Берлин-Карлсхорст (Германия) Федеральный фонд изучения диктатуры СЕПГ (Германия)
Последнее десятилетие социализма:
Трансформационные процессы в ГДР и в Советском Союзе (1985 - 1989/91)
Сборник статей
Москва
Новый хронограф
2016

Сборник статей подготовлен по материалам одноименной международной научной конференции, состоявшейся 27-28 июля 2013 г. в Тутцинге (Германия). В центре внимания реномированных и молодых историков и культурологов из России, Германии и США находится транснациональное измерение процессов трансформации в социалистическом лагере в последнее десятилетие его существования, трансфер идей и практики преобразований, взаимовлияния и пробелы межкультурной коммуникации, искушения и границы глобальной контекстуализации пока слабо изученного материала. Обращение к еще «не остывшей истории», публицистический и дискуссионный характер некоторых статей делает сборник привлекательным не только для сугубо научной общественности, но и для широкого круга неравнодушных читателей-современников.
Издание осуществлено при финансовой поддержке Академии политического образования (Тутцинг, Германия), Представительства Фонда Конрада Аденауэра в г. Москве, Федерального фонда изучения диктатуры СЕПГ, Русско-германского музея Берлин-Карлсхорст

Оглавление:
Предисловие редакторов 11
Поздний социализм: новейшие аналитические подходы и состояние исследований 19
Никонова Ольга. «Севрюжина с хреном» вместо «конституции»: от дихотомической модели к «понимающей» историографии позднего социализма 19
Нагорная Оксана. Что там, за «краем тарелки»: «конститутивная противоречивость» ГДР и перспективы глобальной контекстуализации трансформационных процессов 38
Системная трансформация в ГДР и СССР 51
Берендс Ян Клаас. Дорога, уводящая от насилия, дорога, ведущая в насилие. Горбачевское цивилизирование сверху в исторической перспективе 51
Момзен Маргарете. Крах системы в ГДР и в Советском Союзе после 1985 г. 77
Майер Михазль. Противодействовать трансформации? Горбачев и крах ГДР 88
Экономика в трансформационную фазу 99
Кнортц Хайке. Недостаток рабочей силы и интенсификация трудовых процессов в последнее десятилетие социализма 99
Кирсанов Роман. Финансовая система ГДР и СССР 109
Общество и идеология в последнее десятилетие социализма 120
Конрад Шидат. «Тревожно, но социализм снова на пороге?» Дебаты западногерманских левых в СССР и ГДР в 1985-1991 гг. 120
Черемушкин Петр. Кризис и распад в СССР системы пропаганды и информирования о странах советского блока на примере ТАСС 130
Бенкерт Фолькер. Перформативная перемена или дифференциация? Последнее поколение СССР и ГДР и конец государственного социализма 146
Шор-Чудновская Анна. Сила и слабость общественной критической рефлексии в годы перестройки 159
Потребление и повседневность в 1980-е гг 179
Праузе Андреа. Параллельный мир моды. Многогранные процессы эрозии в поздней ГДР на примере альтернативной культуры 179
Попов Алексей. Осень «Интуриста»: идеология, рекреационная стратификация и «теневая» экономика в последнее советское десятилетие 199
Орлов Игорь. От политической бдительности к «разумной общительности»: советский выездной туризм в 1980-е годы 214
Einleitung 228
Später Sozialismus: Analytische Zugänge und Stand der Forschung 235
Nikonova, Olga „Suppenfleisch mit Meerrettich“ statt „Verfassung“: Vom dichotomischen Modell zur „verstehenden“ Geschichtsschreibung des späten Sozialismus“ 235
Nagornaja, Oxana „Fehlt der „Blick über den Tellerrand“? „Konstitutive Widersprüchlichkeit“ der DDR“ und Perspektiven der globalen Kontextualisierung der Transformationsprozesse“ 254
Systemtransformation in der DDR und der Sowjetunion 267
Behrends, Jan Claas „Wege aus der Gewalt, Wege in die Gewalt. Michail Gorbacevs oktroyierte Zivilisierung in historischer Perspektive“ 267
Mommsen, Margareta „Systemzerfall in der DDR und der Sowjetunion seit 1985“ 291
Mayer, Michael „Der Transformation entgegenwirken? Gorbacev und der Zusammenbruch der DDR“ 302
Wirtschaft in der Transformationsphase 313
Knortz, Heike „Arbeitskräftemangel und Arbeitsintensivierung im letzten Jahrzehnt des Sozialismus“ 313
Kirsanov, Roman „Das Finanzsystem der DDR und der UdSSR” 322
Gesellschaft und Ideologie im letzten Jahrzehnt des Sozialismus 332
Sziedat, Konrad „Sozialismus wieder unheimlich im Kommen?“ UdSSR- und DDR-Debatten westdeutscher Linker 1985-1991” 332
Cheremuschkin, Petr „Krise und Zerfall des Informationsund Propagandasystem der Sowjetunion - Das Beispiel TASS” 341
Benkert, Volker „Performativer Wandel oder Differenzierung? Die letzte Sowjet- und DDR-Generation und das Ende des Staatssozialismus?” 355
Schor-Tschudnowskaja, Anna „Die Macht und die Ohnmacht der kritischen Reflexion in der Zeit der Perestroika” 367
Konsum und Alltag in den achtziger Jahren 388
Prause, Andrea „Parallelwelt Mode - Mehrdimensionale Erosionsprozesse in der späten DDR am Beispiel einer Alternativkultur” 388
Popov, Alexej „Der Herbst von Intourist. Staatsideologie, sozialer Wandel und Schattenwirtschaft im letzten Jahrzehnt der Sowjetunion” 408
Orlov, Igor „Von der politischen Wachsamkeit zur „vernünftigen Geselligkeit”: Sowjetischer Auslandstourismus in den 1980er Jahren” 423
Summaries 438
Сведения об авторах/Autorenverzeichnis 455
Список сокращений/Abkürzungsverzeichnis 459

Ткаченко В.Д. - Советская легкая и пищевая промышленность (1966–1970) В 2 кн. Книга II. 2015

Зимой я выкладывал у себя в ЖЖ первую книгу Ткаченко про легкую и пищевую промышленность СССР в восьмой пятилетке и спрашивал в пространство, а где же вторая часть? https://vas-s-al.livejournal.com/930795.html

Первую книгу я брал в РГАЭ, автор оставил им экземпляр в знак благодарности. А вторую книгу или не донёс, или сотрудники РГАЭ не нашли.

Но оказалось, что мой вопль в пространство был не напрасен!
Один хороший человек услышал его, и прислал мне вторую книгу!
Книга вышла эпическим тиражом 120 экземпляров, так что если эту запись увидит хотя бы 120 человек, то количество людей, которые смогут к ней приобщиться, уже удвоится.
Вообще когда я думаю о соотношении объема трудозатрат на подобную монографию и числа потенциальных читателей, мне всегда становится грустно.


Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
В.Д. Ткаченко
Советская легкая и пищевая промышленность (1966 – 1970)
Книга II: Несостоявшаяся реформа

Издательство Московского университета
Москва, 2015
В монографии рассмотрены проблемы развития отраслей легкой и пищевой промышленности в 1966–1970 гг. К этому времени экономика Советского Союза вплотную подошла к стадии завершения индустриализации. Действовавшая система хозяйствования с присущими ей экстенсивными методами позволяла достигать высоких темпов развития в предыдущие годы, однако в новых условиях она становилась все большей преградой на пути прогресса. Необходимо было провести ряд преобразований по созданию эффективной в постиндустриальном обществе систе мы управления. К сожалению, этого не произошло, реформы, в том числе в легкой и пищевой промышленности, не состоялись.
Издание предназначено для обществоведов, педагогов, руководителей и специалистов легкой и пищевой промышленности.

https://disk.yandex.ru/i/MPhgs9Vos_31XA

Первую книгу можно скачать по ссылке https://disk.yandex.ru/d/CmYDwFyfBK2T5A

Третья программа КПСС. 1961

Понадобилось тут поработать с третьей программой КПСС (той, которая обещала материальную базу коммунизма к 1980 году). Обнаружил, что в интернете она есть, но в грустном качестве.
Отсканировал свою.

Кстати буду признателен, если посоветуете статей о том, почему вообще решили её принимать тогда.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ПРОГРАММА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Принята XXII съездом КПСС
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва
1961

Артизов А. Н., Сигачев Ю. В. - В октябре шестьдесят четвертого. Смещение Хрущева. 2020

А. Н. Артизов, Ю. В. Сигачев
В октябре шестьдесят четвертого: смещение Хрущева
Источниковедческие и историографические заметки
Москва
Университет Дмитрия Пожарского
2020

В новой книге Андрея Артизова и Юрия Сигачева на основе рассекреченных документов Политбюро и воспоминаний современников «славного десятилетия» воссоздана в деталях полная драматизма картина смещения с постов третьего единоличного лидера СССР — «нашего дорогого Никиты Сергеевича Хрущева». Авторы, анализируя мемуары его соратников по Президиуму ЦК КПСС, оценивают роль представителей высшей партийно-государственной номенклатуры в «дворцовом перевороте».

https://disk.yandex.ru/d/bkl8sCPZMNZEsw

Вахитов К.И. - Потребительская кооперация СССР 1980

Книга с либгена, я лишь пересобрал по-человечески. Качество соответствующее (

К. И. ВАХИТОВ
ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ КООПЕРАЦИЯ СССР
Рекомендовано Управлением учебных заведений Центросоюза в качестве учебника для учащихся кооперативных техникумов
МОСКВА «ЭКОНОМИКА»
1980
В учебнике излагаются основы теории кооперации и история потребительской кооперации СССР. Значительное внимание уделено задачам потребительской кооперации в развитом социалистическом обществе, ее роли в решении социально-экономических проблем сближения уровней жизни городского и сельского населения. Рассматриваются работа с кадрами, формы подготовки и повышения их квалификации.

https://disk.yandex.ru/d/rmAeruwgRRyfnQ

Топор холодной войны в истории СССР (о статье Kristy Ironside)

Хочу поделиться огорчением от прочтения статьи Kristy Ironside - Stalin's Doctrine of Price Reductions during the Second World War and Postwar Reconstruction https://disk.yandex.ru/d/tGvnJmCFQ5IAig

Наши патриоты (в т.ч. красные) по большей части пока не дозрели до самостоятельных исторических исследований, а кто дозрел - те часто, к сожалению, гонят тупую пропаганду, видимо стараясь перекричать пропаганду противника.

Послевоенное снижение цен всегда было одним из сильных шагов советской власти, тем удивительней, что я не нашёл отечественных приличных работ, проливающих свет на причины этой политики и причины отхода от неё позднее.

К сожалению, читать о нём по-русски нечего (я, по крайней мере, специальных статей не встречал). С другой стороны, есть статья  Kristy Ironside четко по теме. Хочу отдать должное канадской исследовательнице: само по себе то, что она выучила русский, приехала в Россию и написала статью на тему, до которой не дошли руки у русских историков - достойно уважения.

Она решила описать тему с запасом, начав ещё с введения карточек в первую пятилетку. И прилежно осветила основные изменения в ценовой политике - в целом известные, но, скажем так, не слишком известные: карточки в первую пятилетку ввели, в 1935 году отменили, потом опять в 1941 году ввели, в 1947 отменили, с 1948 по 1954 годы семь раз снижали розничные цены. Но как она их комментирует!

Ввели карточки - плохо: поддерживаем спекуляцию. Отменили карточки - плохо, многие рабочие по ним покупали товары задёшево. Хотели снижением цен в государственной торговле снизить цены на колхозном рынке и не снизили - лохи, не умеют управлять рынком. Хотели снизить и снизили - лохи, теперь все покупают на рынке, а в государственных магазинах не покупают.
Повысили цены - плохо, снижается уровень жизни. Понизили цены - плохо, ведь понижали потому, что происходило затоваривание из-за изначально высоких цен. И вообще мало снизили, могли бы и побольше снизить!

Ну т.е. вообще любой шаг советского правительства в области ценовой политики подаётся с позиций "чем он был плох".

Статья вышла в 2016 году, а такое чувство, будто в 1956 году.
Вроде уважаемых западных профессоров уже не пугают маккартизмом, а привычка осталась.

В моём негативе, конечно, есть элемент "за державу обидно", но он не главный. Привычка рассматривать любое решение Советов исключительно негативно очень мешает тому, чтоб что-то действительно понять. "Орки - они и есть орки. Кащей бессмертный злой потому что злой". Вот это грустно. В результате о причинах выбора именно такой политики статья не сообщает ничего. О причинах отхода говорит скупо.

В целом статья полезна как сжатый обзор основных событий, относящихся к ценовой политике в СССР в 1930-1950-е гг.
Мне грустно, что статья могла бы быть глубже, если бы Кристи меньше осуждала и больше старалась бы понять причины той политики.

UPD: Я считаю, что в первоначальной редакции своей рецении был слишком строг к Кристи. Исследовательница из зарубежья выучила русский и написала статью по теме, которую до сих пор мало осветили русские историки. Это достойно уважения, а уважение я, увлеченный критиканством, не высказал. Считаю, что был неправ. Кристи закрывает дыру, которую должны бы закрывать отечественные историки, и хорошо, что хоть кто-то занимается такой темой. Меня огорчают её исключительно критические оценки, но главным образом тем, что на мой взгляд они вредят статье.