Tags: общественное

Секс-скандалы в школьном "Что? Где? Когда?" - резюме

Притон разврата

Ну что, пост https://vas-s-al.livejournal.com/904156.html повисел в топе, 300 комментов тут, 150 вконтакте, думаю, все, кто хотел, уже высказались, можно подвести резюме.
Во-первых, спасибо девушкам, которые нашли в себе силы заявить, что «я флиртовала с тренером, нам обоим было норм, сейчас может быть так бы делать не стала, но претензий не имею». В сложившемся информационном фоне это, пожалуй, самая трудная и мужественная позиция.
Во-вторых, высказались и тренера, и воспитанники, и кто терпел пошлые шутки, и кто не терпел, но все-таки в совокупности это меньше 20 человек с опытом «изнутри», так что у нас тут получилось качественное, а не количественное исследование. Проще говоря, я вам расскажу про определенные тенденции, но насколько эти тенденции распространены – сказать не могу.

Начнём с очевидного:

  1. Любые формы принуждения – плохо и должны пресекаться.

Добавим уже менее очевидное:

  1. Что происходит по доброму согласию сторон и без нарушения УК – пусть растёт.

Второй пункт менее очевиден по двум аспектам: «вынужденное согласие» и забота о морали. «Вынужденное согласие» – когда для девочки плюсы нахождения в тусовке перевешивают минусы от сальностей тренера. Т.е. да, это её выбор, но если бы пошлых шуток и хватаний за зад не было, то было бы ещё лучше. Забота о морали означает, что лет 15 назад в тусовке все были очень толерантны к сексизму, сопротивляться было «не принято», жаловаться на нарушение границ – тоже. Это оказывает косвенное давление на выбор девочки «соглашаться или не соглашаться». Кроме того, в такой толерантной атмосфере развратникам проще склонять девочек уже и на не добровольные вещи. И сейчас выросшие девочки хотят не столько наказать конкретных тренеров (хотя это тоже), а поменять это господствующее отношение.
Есть, конечно, те, кто кричат «они дети, они не понимают, что делают!», но этим я не верю. Речь всё-таки о людях 15-18 лет, не о пятилетних. Все-таки проблема не в том, что девочки не понимают, что к ним пристают, а в том, что не знают, как на это реагировать.

В чём предмет обсуждения?
Все согласны, что лапать без согласия – плохо. Плюс есть УК и более-менее устоявшееся в обществе отношение к насильникам и педофилам. Тут вроде всё ясно – жертв не обвинять, насильников карать. Но основной объем ситуаций – это «пограничные случаи», которые под УК не подпадают. Например: конкурс в лагере (в школьном ЧГК бывают выездные лагеря, по сути мало отличаются от обычных детских лагерей, только там много играют в интеллектуальные игры). По конкурсу девочка на сцене должна бойко отвечать на вопросы из зала, вопросы пишут на записках, записки передают ведущему. И ведущий кладёт их себе в карманы штанов. Сия придумка – экспромт ведущего, на репетиции её не было. Девочка должна лезть за записками к нему в джинсы. Ну или перестать выступать. Или, допустим, тренер играет с командой в твистер. Просто твистер. Все обо всех трутся. Или тренировка начинается с «сегодня ты – моя любимая дочка, дай обниму!»
В общем, возможно множество самых разных ситуаций, все в УК не опишешь, регулироваться они могут только негласными нормами, что допустимо в данной тусовке, а что – нет.

Почему предметом обсуждения должна быть атмосфера в отдельных клубах, а не, скажем, денежная компенсация конкретным топикстартерам?
Я, признаться, не сразу понял, что в истории достойно обсуждения. Думал, что дамы, как это за рубежом заведено, через 10-15 лет хотят денег со знатоков за то, что те их трогали. Или ещё по какой-то причине их шантажируют. Смотреть на вещи так – неинтересно, потому что под таким углом зрения вся история превращается в плохой анекдот. Позиция «тогда мне нравилось, но сейчас я хочу компенсацию» откровенно глупа, если такие предъявы начнут работать, то последствия будут чудовищные. Кстати все девушки, которые мне написали, что всё у них с тренером было по доброму согласию, добавили, что зла не держат, претензий не имеют, вспоминают с теплотой.
Когда я вопрошал разных людей, что может стать причиной, что человек, которому всё-таки не нравилось происходившее, молчал много лет, и смог заговорить только сейчас, то внятный ответ я услышал только один: когда человека именно что изнасиловали, и огласка очень травматична для жертвы и грозит тюрьмой насильнику. Я понимаю людей, которые молчат об изнасиловании. Но насилие – оно такое… случается внезапно. А мы тут говорим о всяких пошлых практиках, которые распространены, публичны и продолжаются много лет. В этом случае если девушку такая атмосфера не устраивает, она может уйти. И кто мне писал, что их такое не устраивало – те да, брали и уходили. Никого к батарее не приковывают.
Так что в сухом остатке имеем ситуацию, когда в некоторых (не всех!) клубах тренера позволяют себе распускать руки, но девочки в целом с таким мирятся. Сейчас девочки выросли, переосмыслили этот опыт, и хотят поменять такую атмосферу.

В чём сложность изменения господствующей морали?
Надо не просто создать какие-то «горячие линии», куда можно звонить (они уже существуют), но сделать так, чтобы девочки понимали, что никто не может трогать их без их согласия, а если тренер делает толстые намёки, то даже если он делает это очень остроумно, такое веселье поддерживать не надо.
Основная сложность реализации заключается в том, что наше  государство и наши общественные организации похожи на человека, у которого вместо рук – молотки. Такими руками очень удобно забивать гвозди, но почти невозможно вышивать крестиком. Поэтому государство старается найти гвоздь даже там, где надо что-то зашить. Государство хорошо умеет давить, запрещать и бюрократически контролировать. Если даже какие-то официальные органы обратят внимание на эту историю, то, скорее всего меры будут примерно следующие: тренерам разрешено тренировать детей только принеся справку об импотенции, селить детей в лагерях и на выездах разрешено только в гостиницы, где в номерах установлены видеокамеры, дети после выезда должны подписать бумагу, что их никто не домогался и т.п.
Вторая сложность – государство и окологосударственные «общественники» умеют работать только приступами. Сегодня появилась горячая тема – все побежали. Завтра появилась новая – старую бросили и побежали в другую сторону. Государство может сделать велопрокат, но не может обеспечить, чтоб все велосипеды были исправны. Государство может построить спорткомплекс, но не может уследить, чтобы инвентарь в нём был в порядке. С проектами, где есть понятный финиш с перерезанием ленточки и фотосессией для газет, наш аппарат работать худо-бедно научился, а с процессами – не научился вовсе. Т.е. отчитаться, что со школьниками проведена разъяснительная беседа – это пожалуйста, а действительно работать с ними, меняя господствующее в их среде отношение к нарушению телесных границ некому. Хуже того, прихологи, которые начнут что-то такое делать самовольно, сильно рискуют.
Правда, всегда остается шанс, что всё произойдёт «само собой», знакомая, которая в этом году закончила школу и играет в ЧГК, сказала, что ей даже представить странно, чтоб её тренер начал себе что-то такое позволять.
Ну и подростковую психологию надо учитывать. На каком-то конкурсе в одном из лагерей было много шуток про пидарасов. Одна дама из администрации возмутилась: «Это же детский лагерь!» На следующем конкурсе все шутки были про «это же детский лагерь!» Мне писали, что возможно тренера и вожатые начинают пошлить, потому что спуститься на уровень подопечных – это самый простой способ наладить контакт с ними, стать «своим». Особенно, если тренер – студент, и разница в возрасте всего лет 5. Наладить неформальный контакт так, чтобы не самому спуститься до школьников, а их подтягивать – это прям искусство.
Если грубо вломиться в мир подростков с назиданиями «вы не должны поддерживать пошлости от ваших руководителей», результат может быть обратным.

Две стороны одной медали
На мой взгляд, во всей истории главные гады – не Скипский или там Друзь, а наши дорогие СМИ, которые намеренно подают её в таком ключе, чтобы затруднить любое конструктивное обсуждение. Что предлагается? Обрушиться на конкретных злодеев всей мощью общественного порицания, сжечь их, закопать, и забыть обо всей этой истории до следующего скандала. Ну и ЧГК запретить в идеале.
Я зимой был на сходке учителей, где они делились своими проблемами. Был там и круглый стол, посвященный проведению уроков полового воспитания. Я думал, на нём будут обсуждать, как об этом говорить, чтоб школьники не ржали, а обсуждали, как об этом говорить так, чтобы не сесть в тюрьму. Причём половое воспитание в первую очередь – это не про пользование презервативом, а как раз про культуру согласия, про то, что нормально, а что нет. И запрос на такие беседы со стороны школьников большой.
Наше государство и наше общество одновременно давит такие вот уроки, преследуя учителей, а потом удивляется, когда дети не знают, как реагировать, если дядя к ним лезет. Это ведь проще всего: того дядю, который спалился, наказать, и о проблеме забыть, пока следующий дядя не спалится.
Я сейчас вообще не вижу в нашем обществе инструментов, институтов, механизмов для какого-то внятного деликатного воздействия на подростковое отношение к сексуальной сфере. Разве что всевозможные психологические сайты и группы в соцсетях могут помочь тем, кто уже в них состоит.

Идеальный сценарий
МАК чётко выступает с позицией: «Мы будем строго следить за этикой», главных героев историй удаляют из телеЧГК на какое-то время.
На курсах в школе грамотные и тактичные педагоги объясняют всем детям про культуру согласия и личные границы, каждая девочка знает, что нормально отвергать навязчивые ухаживания, никто не осудит, а наоборот поддержат. Поскольку в тусовке все знают, кто из тренеров к такому имеет склонность (это правда, главных героев все знают, моего дяду Х все причастные угадали безошибочно), то организаторы ставят им ультиматум: не распускать руки или валить из профессии. Учитывайте ещё, что если такие люди много лет остаются на своих местах, то это потому, что они действительно хорошие тренера, и много хорошего делают. В выездных лагерях пионерам вместе с правилами «нельзя бросать окурки с балкона, нельзя бухать, нельзя ругаться матом и т.п.» повторяют правило «нельзя трогать другого человека, если он показывает, что ему это неприятно».
Меня спрашивали: «В чём проблема вообще не лапать никого и вообще не заводить отношений с подопечными?» Я думаю, это как вопрос: «В чём проблема всем людям стать хорошими?» Всегда будут девочки, которым нравятся мужчины постарше (может всерьез нравятся, а может так – сверстников позлить), и всегда будут мужчины, которые не готовы такое внимание игнорировать. Я считаю, что если созданы условия, при которых девушка может спокойно показать своё неудовольствие, а тренер понимает, что ему же лучше после первого же отказа отвалить, то дальше общественное вмешательство «защитников морали» уже не требуется, дальше как-нибудь сами разберутся. Ну и да, уголовный кодекс никто не отменял. До 16 лет – только обнимашки, даже если все вообще на всё согласны.

Наиболее вероятный сценарий
СМИ набрасывают, МАК огрызается, приличные люди начинают хуже относиться к ЧГК, изменение господствующей морали в клубах идёт как-то «само по себе», если вообще идёт. Адекватные тренера стараются темы секса с детьми вообще не обсуждать, так что информация о том «что нормально» становится ещё менее доступной, мудаки продолжают мудачествовать т.к. «не пойман – не вор». Если «повезёт», то клубам ещё урезают финансирование и плодят проверяющих.

Секс-скандалы в школьном "Что? Где? Когда?"

DSCN3339
У нас семья завязавших ЧГК-шников.
И я, и Таня много играли в "Что? Где? Когда?" в старшие школьные и студенческие годы. У меня максимум получалось выиграть московский детский брейн, Танина команда в Беларуси на национальном уровне выигрывала много чего. 


Сейчас по сети ходит свежая волна историй про обвинения в домогательствах известных знатоков (волны ходят про обвинения в домогательствах среди лиц любых профессий, сейчас вот дошло до знатоков), и я их читаю со смешанными чувствами.
https://meduza.io/feature/2020/08/03/papka-s-fotografiyami-spyaschih-devochek

Я изложу свои сомнения, и надеюсь, что кто-то из знакомых девушек их как-то прокомментирует (можно в личку).

Первым делом дисклеймер: я сейчас не имею никакого отношения к ЧГК-движению, телеЧГК и не знаю ни одного из фигурантов нынешних скандалов.

1.
Подростки пошлят. Интеллектуально развитые подростки, у которых обычно проблемы в своих школах, снобстсвуют и пошлят. Ну и самоутверждаются. И выпендиваются. В общем, думаю, вы ещё помните.
Пошлые шуточки так или иначе были на играх постоянно. Дядя Х., который был нашим тренером, их радостно поддерживал, но вообще они прекрасно самозарождались и без него. Сейчас я читаю, что какой-то тренер пошло шутил 10 лет назад, и что это якобы недопустимое поведение, и очень сомневаюсь – а воспринималось ли оно тогда как недопустимое?
Я знаю, что есть куча народных игр типа ручейка, смысл которых сводится к тому, чтобы помочь преодолеть стеснительность в отношениях с противоположным полом. Это сейчас у меня нет проблем с выражением чувств, потому что всё стало немного пофиг, но к несчастью именно когда чувства были острее, выражать их было сложнее. Я к тому, что вероятно неистребимые (а я верю, что пошлые шутки в подростковой среде неистребимы) пошлые шутки имеют вполне себе социализирующую функцию. Хотя тогда я считал их просто дурновкусием.

2.
Второй аспект, собственно сексуальные притязания. Таня в красках рассказывает, что белорусская ЧГК-тусовка отличалась от всех прочих именно максимально свободными нравами. Ездили на выезды бухать и трахаться. Спали все со всеми, правда все-таки по очереди. Таня неизменно добавляет, что она была чуть не единственным исключением, ну а я не докапываюсь. За любой девушкой тянулся шлейф историй о бывших, причём и бывшие, и нынешние продолжали играть вместе, Маяковских, кто бы застрелился от любовного треугольника, не находилось.

У нас в нашей зеленоградской тусовке кто с кем спал, а кто просто под ручку гулял – утверждать не берусь, свечку не держал, но когда мне было лет 14, к нам в клуб, где то той поры были преимущественно мальчики, стали приезжать на тренировки несколько девочек из Митино, и следующие несколько лет вся тусовка была одной большой Санта-Барбарой. Девочки были бойкие, и в этой Санта-Барбаре принимали весьма активную роль, по-моему даже иногда немного издеваясь над нашей юношеской стеснительностью. Одна, например, как-то вечером на выезде зашла к нам в комнату, без прелюдий уселась мне на колени и запустила руки мне под футболку «чтобы проверить, растут ли уже у меня волосы на груди». Кажется, тогда я испытал первый сексуальный шок, и, как видите, помню этот момент до сих пор.

Это я к тому, что именно растлевать в детском ЧГК специально особо никого не надо было. Заглавная картинка – с одной из наших посиделок после тренировок, и нет, тренера в этом безобразии не участвовали.

Я сейчас на «Медузе» прочёл пост с откровениями жертв уровня «мы фотографировались, он обнял меня за талию, а потом опустил руку ниже». Я открыл школьные фотки – там, блин, полно целующихся на камеру одноклассниц и обнимающих их по-всякому одноклассников. Это что же, девочки из моего класса теперь могут начать обвинять мальчиков из моего класса (которые уже по большей части – отцы семейств)?
Я действительно не понимаю вот эту грань: я не вижу какого-то одного формального критерия допустимого. Тогда это было нормально, и, кажется, тогда это для всех участников было нормально. Сейчас мои школьные друзья, если пойдут на какие-нибудь курсы, наверняка не будут лапать там однокашниц, по крайней мере всех сразу и на камеру. По-моему всё это крайне ситуативно, хорошее от плохого отделяется тем, всем ли участникам нравится происходящее.
Тут мы подходим к грани, отделяющей просто домогательства от харрасмента. Если обнял игрок твоей команды, то домогательство, а если тренер, то харрасмент. С домогательствами я вообще не понимаю, можно ли через 10-15 лет честно узнать, был ли кто-то против или не против, и был ли против по-настоящему, или чтобы «поломаться», то с харрасментом отличие – что жертва может бояться обозначить, что она против.

3.
Я помню один секс-скандал, который обсуждался в тусовке. Жаркова, который руководил Владимирским ЧГК, обвинили в домогательствах, у меня даже сохранилась фотка «Комсомольской правды». Мы ездили к Жаркову на игры, и тогда, конечно, сильно удивились этой новости. Но, насколько помню, мы тогда довольно чётко отделили действия Жаркова от жизни тусовки: всё-таки пошлые намёки это одно, а удерживать в квартире заложника – совсем другое.
ZHarkov
Тогда этот случай очень чётко воспринимался не как «логичное продолжение» игр, а как нечто, выбивающееся из заведённого порядка вещей.

Когда я выше писал о смешанных чувствах, я не имел ввиду такие вопиющие случаи, а как раз думал про грань, которая отделяет «нормальный» флирт, «нормальные» комплименты от не нормальных. Вокруг дяди Х., который несколько лет был нашим тренером, и который в своём имидже старательно косплеил толи сатира, толи отставного майора, постоянно вёлся душок какого-то скандала, но я ни разу не слышал, чтобы он «использовал своё положение». Да и использовать-то было нечего. Пишут, что знатоки склоняли учениц, угрожая «не взять на турнир». Конечно, загоняться можно из-за чего угодно, но ИМХО не поехать на турнир – это так себе угроза. Да и со стороны команды сразу возникнут вопросы. Ну и просто обычно тренер достаточно заинтересован, чтобы команда выигрывала, чтоб не заниматься такой хернёй.
Дядя Х. определённо «нарушал личные границы», но тогда это определённо выглядело так, что никто не против. Возмущались скорее парни, которым нравились те девушки – от ревности. Могу сказать, что я тогда это его панибратство и фамильярность воспринимал как то, что он вместе с нами на равных, не отделяет себя от нас, несмотря на разницу в возрасте. Сейчас мои друзья о нём очень полярных мнений: или очень тепло отзываются, или очень плохо, но «очень плохо» – из-за в целом «недостаточной душевной чуткости», а не каких-то конкретных злодеяний. Чтоб вы понимали, у него были прегрешения уровня «требовал от пионеров купить себе пива, чтоб он отвёл их на пляж» или дал пиздюлей парням из старших отрядов, которые полезли к нашим. Кстати те девочки, в отношении которых он «нарушал личные границы», отзываются о нём хорошо.
Можно, конечно, сказать, что тренер должен вообще такие темы не затрагивать, но общение всегда выходит за рамки только подготовки к играм, у нас регулярно к тому же дяде Х. бегали за советами «по жизни», ходили со своими проблемами, и многим помогло.

Подытоживая. В мои годы в детском ЧГК была общая атмосфера, в которой «это вот всё» воспринималось нормально. Мной, по крайней мере. И мне очень хотелось бы узнать, как это воспринималось остальными. Особенно, конечно, интересует, что об этом думают девушки. Кстати в том самом детском лагере, где дядя Х. отправлял пионеров за пивом одна молоденькая вожатая (не из ЧГК-движения) соблазнила пионера, даже какие-то разбирательства по этому поводу были. Но по-моему и он сам, и весь отряд по этому поводу думали только «удачливый ублюдок!». Кстати дядя Х. в том лагере как раз окучивал не девочек из команды, а молоденьких вожатых, его пьяный рёв под гитару, плывущий в украинской ночи над лагерем, я буду помнить всегда ).

Мораль истории, видимо, в том, что все эти скандалы подразумевают, что жертва получила психологическую травму, которая мешает ей жить.
Я, извините, не верю, что условный Друзь, потрогав за задницу во время фотографии какую-то школьницу, тем самым поломал ей жизнь.
Поэтому дополнительно очень хотелось бы знать, не просто были ли какие-то пошлости (ясно, что были), а было ли что-то, что вам мешало потом жить?
И если какая-то такая фигня была, то понимали ли вы сразу, что это что-то неправильное, или это понимание пришло постфактум?
У меня действительно сейчас проблема классификации, что нормально, а что не очень. Не скрою, меня пугает тенденция, когда чуть не любое проявление внимания может постфактум стать поводом для судебного разбирательства или как минимум медийного скандала. Потому что чуть не всё, о чём я прочёл в разоблачении «медузы», тогда  воспринималось как норма (кроме продолжения домогательств после ясного «нет», но слухов о насилии со стороны тренеров в нашей тусовке я не помню).

И уж совсем тезисно подытоживая:
1. Пошлые шутки и действия в подростковой среде неизбежны
2. В известной мне части школьного ЧГК 10-15 лет назад они цвели буйным цветом, как и всяческие любовные интриги
3. Вообще не затрагивать какие-то такие вопросы тренерам достаточно затруднительно т.к. тренер всегда вовлечён в проблемы команды, к нему бегут и с житейскими тоже, и на неразделенную любовь жалуются тоже ему.
4. Многие действия, которые сейчас воспринимаются как неприемлемые, тогда так не воспринимались. Отсюда проблема: что всё-таки должно осуждаться?
5. Я считаю, что у тренера почти нет ресурсов, чем угрожать жертве. ЧГК - развлечение, и развлечение сугубо добровольное.
5. Как следствие мне хотелось бы узнать, где и как вы проводите грань между "нормальными" (в молодёжной среде) пошлостями и чем-то, что может мешать жить и должно преследоваться по прошествии многих лет?

Ещё раз. Я не рассматриваю понятные случаи, когда что-то происходит без согласия. Я рассматриваю случай, когда человек вырос, с высоты своего возраста пересмотрел собственные моральные нормы и теперь предъявляет за них тем, кому не предъявлял тогда.

Upd: по итогам обсуждения темы обобщил свои мысли тут https://vas-s-al.livejournal.com/904226.html

Пятилетку заменили семилеткой (о новых национальных целях России)

Так как теперь В.В. Путин может оставаться Президентом до 2036 года, он сегодня подписал Указ о национальных целях до 2030 года, который корректирует прежний Указ о национальных целях до 2024 года. Прежний указ, напомню, вышел в мае 2018-го, был рассчитан на 6 лет, 2 года уже прошло.

Как же поменялись национальные цели?

Планировалось повысить ожидаемую продолжительность жизни к 2024 году до 78 лет, а к 2030 до 80 лет. Теперь до 78 лет к 2030 году.

Планировалось снизить уровень бедности в два раза по сравнению с 2017 годом к 2024 году, теперь к 2030.

Планировалось вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования к 2024 году, теперь к 2030.

Планировался достичь объема жилищного строительства в 120 кв.метров в год к 2024 году, теперь к 2030.

Планировалось довести долю дорог в нормативном состоянии в крупнейших агломерациях до 85% к 2024 году, теперь к 2030.

Предполагалось довести численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства до 25 млн человек к 2024 году, теперь к 2030.

Было:
обеспечение присутствия Российской Федерации в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития (к 2024 году)
Стало:
обеспечение присутствия Российской Федерации в числе десяти ведущих стран мира по объему научных исследований и разработок (к 2030 году)

Было:
з) вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности, в том числе инфляции на уровне, не превышающем 4 процентов;
Стало:
обеспечение темпа роста валового внутреннего продукта страны выше среднемирового при сохранении макроэкономической стабильности; (т.е. исчезла цель по сдерживанию инфляции)

Правда, не все цели 2024 года были механически перенесены на 2030 год: В прежнем указе доля граждан, систематически занимающихся физкультурой и спортом, должна была составить 55% к 2024 году, а в новом 70% к 2030.

Кроме того, новый указ добавил ряд новых целей, которых не было в прежнем указе. Полный текст: http://kremlin.ru/events/president/news/63728

Как видите, в нашей стране есть особенности госуправления, которые сохраняются десятилетиями, несмотря на изменения строя. Поэтому пожалуйста, не надо приписывать их исключительно социалистической системе, это некорректно.
И нет, когда шестую пятилетку заменили семилеткой, цели пятилетки не переносили механически на 2 года в будущее. Ну и вообще такого, чтобы те же цели отложить на 6 лет, за весь советский период не наблюдалось.

"Нет" или бойкот? Дебаты Бориса Кагарлицкого и Виктории Гарсии-Берналь о поправках в конституцию

Канал "Рабкор" пригласил меня выступить модератором в дебатах Бориса Кагарлицкого и Виктории Гарсии-Берналь.
Перед выборами плебисцитом по поправкам Борис призывал голосовать "против", а Виктория - не голосовать.
Сейчас они решили ещё раз проговорить свои аргументы, как некое подведение итогов.

А я что, я сходил. Как раз нашлась футболочка со словом "Truth" для выяснения истины.



Вкратце позиции сторон, как я их понял:

Стороны соглашаются, что плебисцит по поправкам должен был продемонстрировать единение народа с Путиным и его командой.
Соответственно политической задачей недовольных было эту картину единения подпортить.

Борис предлагал сделать это, показав всем, сколько на самом деле активных недовольных в стране. Это включало не только собственно факт голосования "Против", но и контроль за подсчётом голосов, фиксацию нарушений, экзит-поллы и максимально широкое информирование общественности о "настоящих" результатах. Кроме того, сам факт активного "нет" по мысли Бориса что-то меняет в голове человека, делая его более осознанным политическим субъектом. Акт голосования  как гражданский акт.

Виктория возражала, что картина триумфа властей была бы неполной без того, чтобы не показать, какой жалкой и малочисленной является оппозиция, и Борис и другие "протестуны" прекрасно с этим справились. Если бы активный протест имел бы шанс стать массовым, он имел бы смысл. Но в конкретных условиях июльского голосования следовало понять, что организовать хорошую протестную кампанию не удастся, и не позориться.

Стороны соглашались, что при подсчёте голосов имели место крупные фальсификации, причем "поймать за руку" всех невозможно было бы даже в идеальном случае из-за многодневного голосования и голосования через интернет.

Но при этом Борис считает, что даже те нарушения и несоответствия, которые все-таки удалось зафиксировать ему и его сторонникам, всё равно имеют смысл т.к. показывают кусочек общей неприглядной картины, а Виктория считает, что накрутить явку было сложнее, чем подделать результат волеиъявления, поэтому не надо было ходить на участок вообще, не надо было облегчать задачу фальсификаторам.

Борис на обвинения "не надо было начинать, раз не умеете сделать по-нормальному" отвечал, что "работаем как умеем и будем стараться работать лучше".

Виктория на обвинения, что "вы призываете ничего не делать" отвечала, что начинать готовиться надо было раньше, а не за неделю, что если за Борисом и КПРФ люди не пошли, массового контроля организовать не удалось (Борис работал вместе с Иркутской частью КПРФ, остальная КПРФ тему с наблюдателями, экзит-поллами и вообще протестной политической мобилизацией тоже проигнорировала) - это значит, что глобально что-то в тактике у движения "нет" не то, не являются они "народной" оппозицией, и прежде надо такой народной оппозицией стать.

Борис возражал, что всё с оппозицией нормально, результаты уже хорошие, а будут ещё лучше, как пример приводил протесты в Хабаровске.

Виктория просила Хабаровск себе не приписывать.

В целом тактику Бориса выразил сам Борис, вспомнив известный анекдот про "что тут думать, трясти надо!"
Виктория возражала, что люди, не получив от своего гражданского акта ровным счётом ничего, разочаровываются, т.е. тот, кого заагитировали сходить и поставить "нет", совершенно необязательно становится после гражданским активистом, а скорее даже наоборот.
Т.е. продолжая аналогию из анекдота, бананы, упавшие от тряски, просто сгниют на земле, если не понимать, что с ними делать дальше (это уже моя метафора, её в дискуссии не было).

Резюмируя, Борис вроде бы говорит правильные вещи, но не хочет или не может нормально их реализовать. При этом сам факт кривой реализации он из анализа выводит, т.е. наблюдатель как бы не влияет на эксперимент.
Виктория возражает, что наблюдатель очень даже влияет и должен иметь честность не делать фальшстарт, если подготовка провалилась или не завершена.

Ближе к концу беседы запустили голосовалку - судя по ней большинству смотревших аргументы Виктории показались убедительнее.

Сам я голосовал "против", частично из любопытства - попробовать электронное голосование. Но я и не рассчитывал этим актом создать или усилить какое-либо массовое политическое движение, т.е. не руководствовался логикой публичного политика.

Поскольку истинный результат голосования определяется сейчас, путём "правильной" интерпретации его результатов, то я, честно сказать, не вижу особых противоречий в позициях сторон (может быть за это меня и позвали модератором :-) ).

Я не верю, что явку рисовать сложнее, чем результат волеизъявления. Если нет контроля за процедурой подсчёта (а его нет), то нарисуют что угодно, хоть какую тактику выбери. Кажется, Сунь Цзы приписывают изречение, что грамотный полководец выигрывает сражение до его начала.

В этих условиях важно зафиксировать, что а) недовольных много и б) власть их демонстративно игнорирует.
Следовательно, всем этим недовольным надо организовываться и создавать свои формы отстаивания своих интересов т.к. те формы, которые предусмотрены выборным законодательством, теперь совсем бессмысленны. Борис прямо говорил, что поможет только уличный протест, но тут я на стороне Виктории: чтоб рисковать тюрьмой, надо иметь достаточно оснований надеяться на успех и поддержку, т.е. все-таки уделить внимание подготовке.

Также важно зафиксировать в) ни у какой оппозиции этих недовольных консолидировать и мобилизовать для контроля за плебисцитом не удалось, а без "работы над ошибками", думаю, и не удастся. Тут, думаю, действительно надо крепко задуматься о тактике.

Я думаю, что левым нужен тактический союз с либералами, как сто с лишним лет назад, когда вместе валили царизм. Ну это при условии, если есть люди, готовые нажить себе серьезные неприятности, и при этом умеющие работать не только со своими, но и с чужими, не теряя себя.

P.s. Л.А. Вознесенский рассказывал мне, что у них на политических прямых эфирах сидел штат людей на телефонах, которые фиксировали вопросы, и редактор передачи, которая однотипные вопросы обобщала и уже в обобщенном виде передавала ведущему, чтоб тот их озвучивал. Мне очень не хватало таких помощников сегодня, т.к. приходилось самому одновременно и слушать дебатирующих, и читать чат. Причём чат был плотно загажен, и даже просто находить в потоке комментариев именно вопросы участникам было непростной задачей. Я вопросы смотрел на планшете и фотографировал телефоном, т.к. иначе они бы ушли вглубь чата. Из-за этого на видео впечатление, что я весь эфир пырюсь в телефон вместо того, чтобы слушать говорящих.

Голосование по конституции как конец общественного договора модерного государства

Чарльз Тилли, Тимоти Эрл, Георгий Дерлугьян и ряд других западных социологов продолжают создавать макротеории общественного развития, приняв эстафету у изрядно деморализованных историков, которые к марксистской "пятичленке" стараются не подходить, а новых глобальных идей, кажется, выдумать не могут, предпочитая вообще не генерализовывать, а уходить во всё более и более частные кейсы (привет всевозможным историям повседневности и частной жизни).

В изложении Дерлугьяна, который читал у нас лекции, всё современное гражданское общество является плодом коллективного договора между правителями и чернью, который стал складываться ещё где-то веке в 17-м, с появлением массовых армий.

До этого войны выигрывали наемники, требовалось их немного, и работали они за деньги. Также участвовала аристократия (рыцари, дворяне), которые воевали за привилегии, т.е. опять-таки за деньги.

Когда с развитием техники понадобилось много пушечного мяса, выяснилось, что никаких денег не напасёшься. Надо было объяснить простым смертным, за что им умирать.

Тут, конечно, помогла идея нации (умрём за Величие!), но одной идейной индоктринации было маловато, поэтому возник концепт государства, которое типа заботится обо всех. Обеспечивает образование, здравоохранение, строит дома и дороги, в общем всячески старается улучшить жизнь простых граждан, советуется с ними (появилась демократия для всех, а не только для элиты, как в Древней Греции). А граждане за эти плюшки да, готовы умирать.

Собственно, и граждане-то появляются только когда появляется это новое понимание государства: ранее они не граждане, а подданные, от слова "дань", т.к. государству были интересны только как объект обложения (мне попадались цифры расходов русского бюджета периода перед войной с Наполеоном, там свыше 70% военные расходы, остальные сферы государство тогда не интересовали).

Мне нравится эта концепция, потому что описанную логику легко продолжить в настоящее.

С изобретением ядерного оружия массовые конфликты а-ля "вторая мировая" стали невозможны. С середины ХХ века на планете идут только локальные войны. Для их обеспечения нужна "профессиональная армия", т.е. те же наёмники, воюющие за деньги.
А значит, государствам больше не требуется высокая лояльность граждан - достаточно, чтобы граждане не бунтовали.
А значит, можно обратно порезать социальные расходы и гражданские права.

Я пару лет назад уже писал, что никаких "естественных" прав человека не существует.
https://vas-s-al.livejournal.com/688366.html
Сейчас мы наблюдаем новый этап этого процесса.

Целый ряд исследований говорят, что результаты голосования по конституции были просто нарисованы. В общем-то, это более-менее понятно и без социологов, можете написать в комментах, знакомы ли вам живые настоящие люди, которые голосовали "за". Я такого знаю одного человека.
Тот случай, когда реальная явка и реальные итоги могут быть вообще любыми, а любые стратегии (голосовать против или не голосовать) - бесполезными. Если результат вообще никак не связан с процессом, то само голосование можно вообще отменить.

Если государству больше не требуется, чтобы граждане соглашались умирать за интересы правителя и его приближенных, то делиться властью с ними больше не нужно.
Граждане снова, как в период до 17 века, становятся подданными, интересными только как объект обложения.
Заботиться о них надо не до такой степени, чтоб гражданам было хорошо, а до такой степени, чтоб граждане не устраивали мятежей, т.к. мятеж - это убытки.

Предупреждать мятежи можно запугиванием, а можно поддержанием имиджа "доброго царя", который может быть не настолько хорош, чтоб воевать за него, но все-таки не настолько плох, чтобы воевать против. Используются оба способа, смотря какой дешевле.

Голосование в таких условиях - не способ узнать, что думает народ о поправках, а признанная эффективной в категории "затраты-результат" технология поддержания имиджа "не настолько плохого".

UPD: в комментах справедливо указывают, что расцвет welfare state - это 50-60 годы, уже после изобретения бомбы. Я считаю, что там основным фактором было соревнование двух систем, элитам надо было покупать лояльность граждан, т.е. механизм примерно тот же. С развалом советского блока этот фактор исчез.

UPD 2. Когда я упоминаю опросы, я главным образом говорю об опросе Белановского, проведенном на собранные краудфандингом средства https://www.forbes.ru/obshchestvo/403897-kak-rossiyane-dumayut-o-popravkah-k-konstitucii Я знаком с ним лично и вполне уверен в его добросовестности. Также есть результаты экзитпола, проведенного Григорием Юдиным и коллегами https://www.facebook.com/alexei.zakharov.1/posts/3190364154354223

Американские политологические книги 1970-1980-х в советском реферативном изложении, 5 шт.

Ален ВУЛФ
ПОДЪЕМЫ И СПАДЫ КАМПАНИИ О «СОВЕТСКОЙ УГРОЗЕ»
Внутренние истоки настроений «холодной войны»
Alan Wolfe.
The Rise and Fall of the «Soviet Threat»: Domestic Sources of the Cold War
Consensus. Arms Control Association.
1980
(РЕФЕРАТИВНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ)
https://yadi.sk/d/mqVoOvpuyia7gA
Известная вашингтонская общественная организация — Ассоциация по контролю над вооружениями опубликовала книгу американского социолога и политолога Алена Вулфа «Подъемы и спады кампании о «советской угрозе». Внутренние истоки настроений «холодной войны». А. Вулф, автор ряда книг, был доцентом Калифорнийского университета, в настоящее время — доцент Университета города Нью-Йорка по кафедре социологии.
В своем труде автор доказывает, что подъемы и спады кампании о мнимой «советской угрозе», проводимой в Соединенных Штатах, не связаны с политикой и акциями Советского Союза, а диктуются тактическими соображениями и маневрами влиятельных группировок в американских правящих кругах.
Книга написана с позиций буржуазного исследователя, и отнюдь не все содержащиеся в ней оценки и выводы исторически верны или достаточно аргументированы. Тем не менее рассуждения автора, приводимые в книге данные в определенной мере дополняют картину развития политических процессов, происходивших в последние годы и происходящих ныне внутри правящих кругов США.


Джордж КЕННАН
ТУЧА, НЕСУЩАЯ ОПАСНОСТЬ
Текущие реальности американской внешней политики
George F. Kennan
The Cloud of Danger. Current Realities of American Foreign Policy.
Little, Brown and Company, Boston — Toronto, 1977
(разделы из книги)
https://yadi.sk/d/z2Ltz-W_4hRzpg
Характерна история появления этой книги. Как видно из введения, она порождена глубокой тревогой за судьбы внешней политики США в связи с развернувшейся там острой борьбой вокруг разрядки, выбора путей дальнейшего поведения страны на международной арене, и прежде всего в советско-американских отношениях. Отложив в сторону другие дела, как он сам пишет, «на одном дыхании» Дж. Кеннан выступил со своей книгой, сразу же привлекшей широкое внимание в Соединенных Штатах и во всем мире, вызвавшей бурную дискуссию и явившейся важным вкладом видного исследователя в происходящую в США политическую борьбу.



Теодор УАЙТ
АМЕРИКА В ПОИСКАХ СЕБЯ
КАК СОЗДАВАЛСЯ ПРЕЗИДЕНТ, 1956—1980
Theodore Н. Whitе
America in Search of Itself. The Making of the President, 1956—1980
N. Y., Harper and Row, 1982.
https://yadi.sk/d/JM-xI1bR2bl6ag
От редакции. Мы уже обращали внимание наших читателей на данную книгу Т. Уайта — последнюю по счету в большой серии его работ, посвященных выборам президентов Соединенных Штатов (см. «США — экономика, политика, идеология», 1983, № 3, с. 103—107). Автор прослеживает в ней ряд тенденций, характерных для американской внутриполитической жизни последних 25 лет, особенно для периода кампаний по выборам президента США раз в четыре года. Сейчас, в разгар очередной предвыборной кампании, наблюдения известного публициста представляются актуальными. Мы предлагаем перевод двух глав из этой книги, в которых рассматриваются некоторые новые явления в американском обществе, отраженные, в частности, в результатах переписи населения 1980 г.; по мнению автора, эти явления сказались на результатах выборов 1980 г. Они могут повлиять и на исход нынешней кампании.


Томас ХАУЗЕР
КАЗНЬ ЧАРЛЬЗА ХОРМЭНА Американская жертва
Главы из книги
Thomas Hauser.
The Execution of Charles Horman, An American Sacrifice
Published by Harcourt Brace Jovanovich Inc. N. Y., 1978.
https://yadi.sk/d/mWUx2M4YrbOVVA
Сразу после военного переворота в Чили солдаты хунты арестовали в Сантьяго молодого американца Чарльза Хормэна, который «узнал слишком многое» об участии США в организации переворота. Месяц спустя отцу молодого американца, прибывшему из Нью-Йорка на розыски сына, удалось выяснить, что Чарльз Хормэн вскоре после ареста был расстрелян. В результате проведенного им расследования Эд Хормэн, отец убитого, пришел к убеждению, что представители США в Чили были причастны к убийству.
Этому трагическому делу посвящена книга американского юриста Томаса Хаузера «Казнь Чарльза Хормэна». Мы воспроизводим с небольшими сокращениями в переводе В. Н. Пивоваровой главы из заключительной части книги, в которых Эд Хормэн делится с автором результатами проведенного им расследования.


К 40-летию Победы
СГОВОР АМЕРИКАНСКИХ И ГЕРМАНСКИХ МОНОПОЛИЙ
Эрнст ГЕНРИ
https://yadi.sk/d/U0hrS8ThAgDBuw

"...вы идиоты..." (письмо представителя народа товарищам Молотову, Ворошилову, Маленкову) 1957

Зимой в выставочном зале Росархивов прошла выставка о Маленкове, продолжающая цикл выставок о советских вождях.
К выставке был издан каталог, который я сегодня прикупил.

В каталоге, в числе прочего, нашлось совершенно шедевральное письмо, приведенное как иллюстрация причин, почему все-таки Молотов, Маленков, Каганович ипримкнувшийкнимШепилов решились на попытку смещения Хрущева.

Я не на 100% уверен, что всё правильно разобрал, так что для контроля прикладываю скан письма (по клику должна открываться полноразмерная версия)
письмо
Думаю, кто-нибудь на этом письме мог бы статью для журнала сделать. Но я уже потратил полвечера на расшифровку каракулей и пока на этом остановлюсь. Орфографию по возможности сохранял.

Пишуший говорит о себе, что он крестьянин от сохи, судя по использованию "i" грамоте обучился ещё до реформы письменности, т.е. уже не молодой. Но при этом член партии и вообще политически грамотный - припомнил лидерам и Ленинский "партмаксимум", и снижение цен при Сталине, и чрезмерную поддержку других стран соцлагеря в ущерб развитию СССР. Но главное, что сподвигло его взяться за перо - это отказ Хрущёва платить по государственным займам, т.е. фактически кидалово населения на бабки.
В одной странице письма сконцентрировано очень много: тут и известное "был культ, но была и личность: "Сталин был Человек, а вы кто?", и без тени иронии заявления от имени всего народа (причем как-то веришь (я верю), что это не фигура речи, а человек правда считает, что он и есть народ).

В.В. Коссов в интервью мне на мой вопрос о причинах смены подходов к планированию после войны сказал, что пришло поколение фронтовиков, которые своё отбоялись и требовали лучшей жизни. https://yadi.sk/i/Upf_W6NDwuDJSQ Это письмо, на мой взгляд, как нельзя лучше подтверждает его слова.

Ну и конечно удивительно, что в конце человек просто потребовал передать письмо по назначению, и так и было сделано! К вопросу о том, что граждане понимали, как работают "органы" и пользовались этим для обратной связи.

Здравствуйте тов.тов. Молотов, Ворошилов, Маленков.
Вы извините меня за это письмо, которое вынудило меня и миллион трудящихся написать это письмо. Я член партии с 1928 года участвовал войне в 1939 г против финнов, участвовал войне против Гитлера. Окончилась война нашей победой. Я думал и все наши трудящиеся уверены были, что после этой победы жизнь улучшится. После смерти Сталина и уничтожения Берия, народ все думал о лучшем будущем. Проклятый всем народом Хрущев клеветал на Сталина о неправильных действиях. А что сам делает?
Миллионы трудящихся недовольны руководством Хрущева, Булганина и ряд др. прихлебателей. Я, вырос из под сохи, работал крестьянстве и семья была 8 человек, но мы жили лучше, чем сейчас живут 2-3 человека.
Они продали Россию, все что добыто руками нашими трудящимися, все вывезено за границу, а наши труженики живут на куске хлеба. Паразиты Хрущев и Булганин, наша партия должна быть честной, почему же вы идиоты обманули займом. Ведь народ против всего этого, но ему нет силы высказать, потому что его завтра небудет, растреляют. За воровство и обман у нас судят, кто же вас будет судить за обман!
Люди последние копейки отдавали государству, плакали во время подписки, но все подписывались. И чем и чем вы думаете незнаю!
Если бы вас посадить на оклад 2000-3000 рублей, как делал это Ленин, наверное вы бы такой живот нетоскали и вам бы было обидно.
Вы писали о Сталине, что его везде восхваляли, да Сталин ещё был человек, но кто вы! Вы хуже Сталина в несколько раз. Мы видим только в газете Хрущева да Булганина.
За что наградили Хрущева? Народ против этого награждения, потому что никаких заслуг он неимеет перед народом. Народ сейчас живет хуже в несколько раз чем при Сталине. Народ хочет знать, кто они Хрущев Булганин по происхождению?
Народ ждет, когда наступит настоящая свободная и культурная жизнь. Он ждет от партии отмены грабительских налогов, бездетных, подоходных и др. Народ жаждет когда подешевеет и будет снижение цен. Ведь при Сталине они несколько раз снижались. Народ нехочет видеть др. прихлебателей государств, которые вывозят от нас все продукты.
Можно было бы писать ещё ряд негодований народа против Хрущева и Булганина, но я думаю, кому попадется это письмо в руки вы передайте ее по назначению.
Т.Т. Молотов, Маленков, Ворошилов и др. обсудите этот вопрос и постарайтесь улучшить жизнь и руководство государством. Уберите Хрущева и Булганина с престола, народ жаждет этого и ждет это.
Довольно мучиться, дайте своб-у народу говорить свои мысли так как ему хочется.
Член партии с 1928 г.
Подпись руки оказывать не буду.
17.IV.1957

Коммунизм как навязчивая идея (о "Сторонниках прорыва")

Тексты "Прорывовцев" (Подгузов, "Сторонники прорыва") обычно как вата или жвачка - безвкусные, тягучие, огромные. Пафосные и бестолковые. Но у них наконец появился человек, который хорошо пишет, и это здорово, потому что если раньше суть их позиции часто терялась в литрах воды, то сейчас я прочёл понятную статью, где она выражена ёмко и чётко.
Краткая предыстория: "Беспартийные коммунисты" провели опрос кто как понимает "пролетариат", в том числе меня спросили, хоть я стараюсь не лезть в споры о терминах. Получилось на мой взгляд не очень интересно, т.к. отвечающие по большей части  схалтурили. https://beskomm.livejournal.com/201681.html
Но на эту заметку откликнулись Прорывовцы. Колкости и подход "моё мнение называется научной истиной" пропустим, а вот суть достойна пересказа. Пролетариату нахер не сдался коммунизм, он свой интерес спокойно реализует и при капитализме. А прорывовцам нахер не сдалось помогать пролетариям, так как это "экономизм" и хвостизм". Цитата: "Вместо апелляции к пустому желудку и несправедливости, которая является главным и единственным методом пропаганды большинства левых, следует приводить строго научную аргументацию неэффективности и бесперспективности капитализма и вместе с тем доказывать эффективность централизованного планирования, избавленного от убогих рыночных показателей".
Т.е. нет никакой необходимости или там неизбежности коммунизма. Борьба за коммунизм никак из социально-экономического развития не возникает. Просто есть какое-то количество ударенных, которым этот коммунизм как идея сам по себе очень важен. Некоторым очень важно марафон пробежать, некоторым - нормы шариата блюсти, а некоторым вот коммунизм зачем-то дался. Ну и как результат единственной достойной деятельностью прорывовцы видят непосредственно проповедь коммунизма, т.е. от политической тактики они демонстративно и принципиально отказываются: "задача авангарда — убедить массы в необходимости свержения буржуазии, установления диктатуры пролетариата и строительства коммунизма" (подразумевается - единственная задача, это как раз в абзаце, где требуют не идти на поводу у рабочих и не помогать им с их экономическими интересами).
Люди прочитали, что экономическая борьба без политической - это экономизм, а только помогать реализовывать требования рабочих, которые они сами сформулировали, не предлагая ничего больше - хвостизм, и на этом основании решили, что вообще слушать рабочих и вообще им как-то помогать - экономизм и хвостизм.
Результат очевиден: прорывовцы прекрасно живут без пролетариата, а пролетариат без прорывовцев.

Мнемоника и национальные особенности

Я уже несколько недель по работе ищу и обобщаю информацию, как в разных странах отвечают на урон, нанесенный пандемией железнодорожному транспорту.
Поэтому читаю много новостей.
Не могу не отметить любопытную особенность: в Китае правительственные инициативы любят оформлять нумерологически, а в США - акронимами.

К примеру, в Китае как минимум со времё Мао правительственные кампании обзываются как-нибудь в стиле "политика трёх красных знамён".
Из недавнего можно вспомнить "ОПОП" - "Один пояс и один путь".
Из совсем недавнего - 14 тезисов Дай Сюя, профессора Академия национальной обороны НОАК, сформулированных им исходя из обострения американо-китайский отношений, которые звучат как "Четыре «не удивляться»" + "Десять «пониманий»".
Жэнминь Жибао свои статьи называет обязательно как-нибудь типа "10 неудобных вопросов американскому правительству".

Т.е. упор идёт на то, что читающий запомнит число, а потом, помня цифру, будет по ней вспоминать суть тезисов.

В США обожают принимать законы с красивыми аббревиатурами.

Я уже нашёл:

  • Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act;

  • Fixing America's Surface Transportation (FAST) Act;

  • The Investing in a New Vision for the Environment and Surface Transportation in America (INVEST in America) Act;

  • Health and Economic Recovery Omnibus Emergency Solutions (HEROES) Act;

  • Transforming Rail by Accelerating Investment Nationwide (TRAIN) Act.

Т.е. предполагается, что человек запомнит слово, и по слову вспомнит, о чём вообще закон.

Вероятно, пристрастие китайцев к цифрам связано с тем, что из иероглифов осмысленные акронимы не собираются.

Ни в Европе, ни у нас я пристрастия называть правительственные инициативы так, чтобы получилось осмысленное сокращение, не заметил.
Видимо, считается, что или граждане достаточно заинтересованы, чтобы и без сокращений знать "политику партии", или считается, что гражданам её вообще не надо знать.

Трагедия советских экономистов (на примере Л.А. Леонтьева)

WARNING среди моих читателей есть люди, которые поддерживают массовые репрессии или отрицают их. В тексте содержатся утверждения, которые могут быть им неприятны.

Судьбы советских экономистов первого поколения привлекают меня не сами по себе, а в контексте ответа на вопрос, как так вышло, что программы реформирования советской экономики - что в варианте косыгинской реформы, что в варианте закона о госпредприятии 1987 года, свелись к добавлению рыночных элементов в плановое хозяйство, к попыткам заставить личный шкурный частнохозяйственный интерес работать на общее благо. Более того, конкретный анализ последствий этих шагов, насколько могу судить, вообще не проводился, вопросов "какое общество и каких людей мы получим на выходе" не ставились.

Рассказ о перестройке должен, по моему убеждению, иметь подзаголовок "провал общественных наук".

Отдельные причины этого провала известны.Collapse )