vas_s_al (vas_s_al) wrote,
vas_s_al
vas_s_al

Categories:

Сорос Д. - Советская система. К открытому обществу 1991 (опять о теории заговора)

Как ни скучно раз за разом выступать против теорий заговора, однако же снова приходится это делать.

Здоровенная книга Н.И. Кротова "Акела промахнулся, запускайте Берлагу" хороша именно своей недоделанностью: это обогащённая руда, из который каждый желающий может выплавить ту марку металла, которая ему ближе по вкусу. Поэтому, видимо, толстые намёки на мировую закулису, которые во множестве раздавали на презентации книги на нон-фикшине, и которые жирно рассыпаны в предисловии Н.И. Кротова, в основном тексте практически не мешают.

Как я понял, обвинять во всех бедах россиюшки жидорептилоидов - это политика издательства "Товарищество научных изданий КМК", видимо Н.И. Кротов был вынужден ей следовать.

В частности, упоминая о назначении Л.И. Абалкина главой комиссии по экономической реформе, Н.И. Кротов чрезвычайно многозначительно расписывает, что по свидетельству самого Абалкина тот накануне встречался с Соросом. В интерпретации Кротова это были "смотрины", и главный надсмотрщик от мирового закулисья лично одобрил выбор кандидатуры на должность главы комиссии, чтоб та уж точно ничего хорошего сделать не смогла.
Правда, сама эта мысль подаётся намеками, т.к. иначе Кротову, пожалуй, пришлось бы разругаться с большинством своих героев, которые Абалкина уважают.

Очень кстати мне в руки попалась книжка самого Сороса "Советская система: к отрыктому обществу", которую он писал в 1989-1990 годах.
Книжка вышла в начале 1991 года в Политиздате тиражом 50 тысяч экземпляров.
В ней Сорос достаточно подробно рассказывает, как он, почувствовав послабления в официальной идеологии, основал в Венгрии свой первый фонд для борьбы за "открытое общество", и как в течение 80х годов сеть этих фондов расширялась в странах восточного блока, СССР и Китае.
При этом он совершенно не скрывает своего философского кредо: той самой Поперовской теории открытых и закрытых обществ. Сорос был знаком с Поппером и в каком-то смысле считал себя его учеником.

С фондами Сороса сотрудничали Министерства культуры разных стран, а в СССР он встречался в Кремле с Громыко, причём встречу показывало центральное телевидение.

Считать заговорщиком человека, который совершенно открыто и официально создаёт сеть фондов для раздачи денег деятелям культуры, которые хотят и могут разрушать идеологическую монополию, человека, который пишет об этом книги и издаёт их 50-тысячным тиражом - на это у меня не хватает фантазии.
Надо очень сильно исказить смысл понятия "заговор", чтобы втиснуть деятельность Сороса в его рамки.
Не Сорос руководил заговором против СССР, Сорос со своими деньгами пришёл в СССР, когда стало можно, он сам пишет, что для него поворотным пунктом стал звонок Горбачёва Сахарову в 1986 году.
И если в тот период времени министерства культуры были рады этой помощи, то это, извините, вопрос к министерствам культуры.

Книга интересна не только деталями работы фондов, но и самой концепцией "открытого общества", которая двигала Соросом.
Она привлекла меня тем, что с её помощью Сорос сумел предсказать ряд событий, предсказать которые оказались не в силах советские экономисты.

Во-первых, меня очень бесят половинчатые оценки экономических реформ начиная с Косыгинской, которые доминируют в мемуарной литературе. Старшее поколение, не желая выставлять себя идиотами, как заведенное повторяет мантру, что "реформы были успешны, но их проведению помешали", что уже вызывает вопросы (зачем мешать успешным реформам?), но многие ведь не останавливаются на пустословии и приводят цифры, что стала расти несбалансированность, дефициты, цены, объемы незавершенного производства и прочие "прелести", но затем всё равно делают вывод, что реформы были успешны!

Сорос говорит, что они ещё в восьмидесятых возили китайских ученых перенимать опыт восточноевропейских стран, и тогда ещё, проанализировав рыночные реформы 60-70х годов, пришли к выводу, что они дают кратковременное оживление, за которым следует рост проблем. Этот вывод отечественная историческая наука не может сделать до сих пор.

Во-вторых, Сорос уже к моменту написания этой книги, т.е. в 1989 году, понял, что структуры открытого общества не возникают сами по себе. Недостаточно разрушить структуры закрытого общества, чтобы возникли структуры открытого общества.
Для тех, кто незнаком с Поппером, поясню, что термин "открытое общество" примерно соответствует гражданскому обществу, но шире его, это модель общества, где все отношения носят договорной характер, т.е. взаимодействие людей строится преимущественно на горизонтальных связях. Очень важно, что открытое общество Сорос считал более сложной системой, чем закрытое, и поэтому более трудно создаваемой.

К сожалению, эту мысль не приняли рыночные реформаторы. Гайдар и его команда считали, что достаточно сформировать рыночную экономику, как она "автоматически" потянет за собой демократические свободы и гражданское самосознание. В этом убеждении Гайдар, как я понимаю, пребывал до конца жизни.

Сейчас примерно о том же говорят всякие институционные экономисты, "эффект колеи" - это всё примерно та же мысль. Навыки взаимодействия (хоть экономического, хоть политического) не возникают наутро после разрушения старой системы.

Наконец, третий пункт, в котором Сорос оказался прозорливей: он уже тогда, в 1990 году, считал, что у Советского Союза не получится.
Собственно, он написал книгу для западного читателя, чтобы убедить страны Западной Европы оказать СССР масштабную финансовую и интеллектуальную помощь. Без неё он предрекал СССР катастрофу, полный обвал экономики, распад и приход к власти реакционных националистов (правда, возможно, тут он специально сгущал краски, чтоб европейцы все-таки раскошелились).

Как мы знаем, и здесь он оказался прав.

Вот эти наблюдения и заставили меня "вне очереди" оцифровать эту книгу, чтоб познакомить с ней вас.

Джордж
СОРОС
★★★★★★★★★
Советская система: к открытому обществу
Перевод Т. В. Курашовой
Москва
Издательство политической литературы 1991

Американский финансист и общественный деятель, широко известный в мире в связи с созданием гуманитарных фондов, в том числе советско-американской ’’Культурной инициативы”, анализирует происходящие в Советском Союзе процессы, дает оригинальную, не лишенную спорных моментов трактовку политической ситуации и действий политических сил в стране, пытается спрогнозировать варианты возможного развития событий. Для широкого круга читателей.

https://yadi.sk/d/YaX-Sm_2ief5CA
Tags: книга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 96 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Хорошая книжка, но желательно читать вместе сиалхимией финансов, где он излагает свой метод анализа

да, он там на неё ссылается неоднократно.
Но именно этой в сети не было.

В целом чтоб понять как он видит ситуацию, дополнительной литературы не нужно.
Считать заговорщиком человека, который совершенно открыто и официально создаёт сеть фондов для раздачи денег деятелям культуры, которые хотят и могут разрушать идеологическую монополию, человека, который пишет об этом книги и издаёт их 50-тысячным тиражом - на это у меня не хватает фантазии.

На войне все средства хороши
может в условиях войны лучше пользоваться нормальными терминами, а не называть любые действия заговором?

sspr

8 months ago

jr0

8 months ago

Anonymous

8 months ago

knyazev_v

8 months ago

jr0

8 months ago

ziavra

8 months ago

sspr

8 months ago

Спасибо!
термин "открытое общество" примерно соответствует гражданскому обществу, но шире его, это модель общества, где все отношения носят договорной характер, т.е. взаимодействие людей строится преимущественно на горизонтальных связях. Очень важно, что открытое общество Сорос считал более сложной системой, чем закрытое, и поэтому более трудно создаваемой.

Не могли бы вы привести пример, где Соросу или кому еще удалось бы построить это "открытое общество"?
И каким образом это "открытое общество" устраняет причину "классовых противоречий"?
А что за причина классовых противоречий?

gans_nemo

8 months ago

jr0

8 months ago

gans_nemo

8 months ago

jr0

8 months ago

ivanov_su

8 months ago

jr0

8 months ago

Anonymous

8 months ago

ivanov_su

8 months ago

vas_s_al

8 months ago

Anonymous

8 months ago

Anonymous

8 months ago

ivanov_su

8 months ago

Anonymous

8 months ago

ivanov_su

8 months ago

nightriderz1

7 months ago

К сожалению, эту мысль не приняли рыночные реформаторы. Гайдар и его команда считали, что достаточно сформировать рыночную экономику, как она "автоматически" потянет за собой демократические свободы и гражданское самосознание. В этом убеждении Гайдар, как я понимаю, пребывал до конца жизни.

Гайдар и Чубайс были в этом смысле правоверными марксистами.
>>многие ведь не останавливаются на пустословии и приводят цифры, что стала расти несбалансированность, дефициты, цены, объемы незавершенного производства и прочие "прелести", но затем всё равно делают вывод, что реформы были успешны!


В 1930-м году по мотивам предложений М.Н. Тухачевского Сталину Штаб РККА провёл анализ, показавший, что для реализации предложений будущего маршала по Военпрому нужен бюджет втрое больше советского, и практически все наличные ресурсы (т.е. гражданские отрасли нужно оставить без штанов), по мотивам этого выдали справку-заключение... В финале которой, чтобы не обижать уважаемого человека, выдали вывод, что "в главном-то он прав".
А вот Питер Швейцер в книге "Победа" посвященной победе США в холодной войне, совсем по другому трактует причины падения Союза. В том числе экономические. Точнее не он сам трактует, а те люди высокопоставленные, у которых он брал интервью для книги. Вся книга построена на интервью заокеанских специалистов по разрушению СССР, которые они дали Питеру Швейцеру, и за этот набор высказываний он получил Пулитцеровскую премию. И главное никто пока не опроверг написанного там!
И про открытое общество для жителей Советского Союза, вполне естественно там нет ни слова)) Да и западные экономические удавки для жителей СССР (ведь государство - это и есть его жители!), очень радостно описаны в книге)))
Не читал. Но не понимаю, как написанное вами противоречит написанному мной.

Сорос пришёл разрушать. Он открыто об этом пишет.
Его приняли, его фонды зарегистрировали, выперли его только из Китая после Тяньаньмэнь.
У него была своя картина мира, своё понимание "что есть благо". Он её и нёс всем, кому мог. Вполне открыто. Понимаете "Политиздат" издаёт книгу, в которой есть фразы "Я начал с робких попыток проковырять небольшие трещины в монолитной структуре коммунистической системы, исходя из убеждения, что для косной структуры даже маленькая трещина может иметь значительные последствия. По мере того как трещины углублялись и расползались по монолиту, я увеличивал усилия, пока эта работа не стала занимать большую часть моего времени и сил". Это издал Политиздат!
К кому вопросы? К ним или к Соросу?

СССР пытались разрушить всегда. С гражданской. Постоянно. Когда-то эти попытки были более сильными, когда-то более слабыми, формы были разные. Но такого, что мы вообще всем нравились - такого не было никогда. Это как микробы: они всегда есть вокруг нас.
Вопрос не к ним, а к иммунитету.

Anonymous

8 months ago

ilya_shpankov

8 months ago

ilya_shpankov

8 months ago

>К сожалению, эту мысль не приняли рыночные реформаторы. Гайдар и его команда считали, что достаточно сформировать рыночную экономику, как она "автоматически" потянет за собой демократические свободы и гражданское самосознание. В этом убеждении Гайдар, как я понимаю, пребывал до конца жизни.

Илларионов - Что сделали Гайдар и Чубайс (21 тезис)

* Что было до 91-92
1. В стране наблюдался огромный подъем либерально-демократического движения.

2. Ключевая задача переходного периода (...) заключалась в передаче активов, находившихся в государственной собственности, российским гражданам...

* Что сделали
5. В 1989-91 гг. Е.Гайдар стал добровольным консультантом и автором экономической программы имперско-консервативной группы депутатов Съезда СССР «Союз»...В.Алкснис писал: «... Е. Гайдар... был сторонником регулируемой государством рыночной экономики, причем регулируемой достаточно жестко».

7. ... 8 октября 1989 г. Е.Гайдар отмечал, что главное в ходе предстоящих реформ – не максимальное распространение свободных рыночных отношений, частной собственности и свободы предпринимательства, а «правильное распределение собственности и власти»...

8. Став руководителем ... Е.Гайдар радикально увеличил государственные расходы и дефицит государственного бюджета...

9. В результате ... намеренно ослабленной бюджетной и денежной политики была развязана гиперинфляция – по сравнению с ростом цен в 1991 г. в 2,7 раза (который на фоне практически ценовой стабильности советского времени вплоть до конца 1980-х годов казался совершенно небывалым) кумулятивный рост цен только в 1992-94 гг. составил 775 раз.

11. Производственные активы ... А.Чубайс: «В чем политическая конструкция? Политическая конструкция в том, что мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили... ». А.Гайдар: «...другие группы, например, военнослужащих, сотрудников МГБ [так в тексте. – А.И.]... тоже нельзя было игнорировать».

12. Во многом по инициативе и с активным участием Е.Гайдара был разгромлен важнейший демократический институт страны – парламент...Е.Гайдар: «... Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу»...

13. ... «Он [Е. Гайдар. — А. И.] мне прямо сказал, что его не устраивает широкое, неуправляемое демократическое движение, он намерен был создать компактную партию...

* Основные результаты

14. Был разрушен пусть несовершенный, но действовавший в СССР правовой порядок, уничтожены господствовавшие в обществе представления о справедливости, надежды на то, что в России государство может принимать правовые решения. А.Чубайс: «Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства»...

15. Либерально-демократическое движение, лидировавшее в стране в конце 1980-х – начале 1990-х годов, было разгромлено. Независимый средний класс, предъявлявший в конце 1980-х – начале 1990-х устойчивый спрос на создание либерально-демократической политической системы, был уничтожен.

16. Идеи либерализма, демократии, верховенства права были дискредитированы. ... Е.Гайдар: «Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой».

17. В результате ... была создана новая российская олигархия купающаяся в роскоши, политически ... сервильная, ... полностью зависимая от государственной власти.

18. В условиях разрушенного правового порядка ... возник мощный спрос на услуги спецслужб по защите нелегитимно приобретенной ею собственности от претензий обманутых и обворованных.

19. Захват спецслужбами политической власти в стране, начатый в ноябре 1991 г. Е.Гайдаром, продолженный разгромом парламента в октябре 1993 г., финансовым кризисом 1998 г., был увенчан в августе 1999 г. назначением на пост наследника российского президента непосредственно представителя спецслужб.

Anonymous

January 8 2020, 15:33:17 UTC 8 months ago

Человек участвовавший во всем этом обвиняет подельников. Мило

knyazev_v

8 months ago

Anonymous

8 months ago

nightriderz1

7 months ago

This was an epic coming-out

emdrone

January 7 2020, 21:54:00 UTC 8 months ago Edited:  January 7 2020, 22:22:59 UTC

Вот это coming-out всем coming-out'ам coming-out. Месье, я в восхищении!

(а)
Вы начали как полезный человек в ЖЖ. Люди не любят когда их считают за
дураков и любят когда кто-то разбирается в чём-то и им объясняет.
К тому же вы стали сканировать и выкладывать книги.
Если прибавить котячью рожу в очках - вы попали в самую точку

(б)
Сомнения в вашей мм.. ориентации возникли из-за неких либеральных
взглядов на историю планирования в лекциях, из-за 'лэйхаим'-ы в
новогоднем ролике.. но вы держались в рамках разумного молодого
человека довольно долго

(в)
В прошлой записи, однако, вы 'вдруг' ясно, недвусмысленно озвучили
своё раздражение поношением Гайдара. Вы накинули полупрозрачное
прикрытие - вас якобы возмутила публицистичность цитаты во вроде
бы научном опусе -- но через ткань явно просвечивал голый зад.

Якобы возмутившись отсутствием в процитированном абзаце фактов,
вы однако не смогли вынести моего сухого перечисления 4-5 самых
основных фактов о биографии и деятельности Гайдара - как холуя
Западного вторжения, перехвата местного предательства страны, и
далее слуги Запада, обеспечившего колонизацию России западным
финансовым капиталом.

Вас возмутил мой комментарий настолько, что вы потребовали чтобы
я больше у вас не комментировал

(г)
И ВОТ - этот пост, холуйский и лживый. Холуйский по отношению
к одному из ведущих людоедов современности - банкирскому генералу,
офицеру для особых поручений, который мотается по всему миру то
обрушивая валюты, то целые страны (Азии), потом скупает учёных из
разоряемого Западом экс-СССР, оплачивает создание мозгопромывающих
школьных учебников - а завтра уже подпитывает деньгами оранжевые
перевороты.

Фигаро здесь - Фигаро там, но повсюду за ним тянется смрадный дух.
А ваша заметка выше - какой-то эталон лживости в описании Сороса и
его подрыва стран через 'негосударственные организации' = построение
'открытых обществ' (т.е. обществ где существует второй контур управления,
вне официальной иерархии власти, который принадлежит западным владельцам
денег. Термин 'второй контур управления' ввёл любимый университетский
преподаватель Билла Клинтона - Кэррол Куигли)


(д)
ВОПРОС - почему вроде бы умеренный, хотя и с отдельными либеральными
закидончиками 'vas-s-al' вдруг решился - и показал себя миру уродливым
чудовищем, воюющим на стороне "тёмных"?

Потому ли, что получив Master's Degree, он сделал профессиональный
выбор и официально стал членом либеральной команды? Поняв, что анти-
либералу никакая карьера не светит?
Из-за друзей лэхаимщиков?
Посчитав, что какая-нибудь 1/128 или там 1/1024-я еврейской крови ему
важнее - то ли пРосчитав, ибо быть евреем нынче выгодно для карьеры?

НЕ ЗНАЮ. Но каминг-аут у вас вышел эпический.
В то, что у вас настолько мало мозга что вы всерьёз верите в чушь о
Соросе что вы написали я как-то не могу (хотя у молодёжи мозги бывают
засраны чуть более чем..) - а значит вы писали свою лицемерную ложь
хорошо понимая что она ложь, ну и вышло почи как манифест объявления
о переходе на сторону лллюдоедской ллиберды.

=========P.S.===========
Да, некоторые комментарии обращены не только к другим для чтения, но
сделаны более для себя, как свои пометки на материалах, которые я
включаю в архив статей на своём компьютере.
Желаю удачи в поиске еврейского следа и у меня в семье.

Ну да..

emdrone

8 months ago

czsr019

8 months ago

vas_s_al

8 months ago

к п.3. В 1990 году и Ельцин считал, что у СССР не получится. В начале 1990 года была передача на французском телевидении, в которой брали интервью у Ельцина и Зиновьева. На прямой вопрос журналиста: "Хотели бы Вы стать президентом СССР?". Ельцин ответил: "Нет, потому что будущее за Россией". Во всю уже шел процесс суверенизации. Еще в 1989 году открыто стали обсуждать, что налоги сначала поступают в республики, а уже оттуда в бюджет СССР.
к п.2. Открытое - закрытое общество. В СССР был такой ученый - Марк Голанский. У него была концепция саморазвивающихся и несаморазвивающихся общественных система. На Западе - саморазвивающиеся, в СССР - несаморазвивающаяся система. Саморазвивающиеся из несаморазвивающихся образоваться не могли. Должно было произойти разрушение. Он в СССР книжки выпускал, с лекциями выступал. Голанский как-то пытался опубликовать свою статью в Правде и зарубил ее именно Гайдар. На Гайдара Голанский вышел через Шаталина.
Олег Ананьин (коллега Гайдара) вспоминал, что в середине 1980 их группа получила задание от Шаталина начать работу над программой реформ именно потому, что западные советологи считали советскую систему нереформируемой. И обсуждалось как минимум в среде Гайдара.
Тот же Ананьин писал, что до конца 1980х он и Гайдар были вполне умеренными реформаторами. На более радикальные рельсы их команда перешла после 1989 года, когда провели несколько семинаров с иностранцами на базе МИПСА (Австрия).
Гайдар и Ананьин очень подробно изучали реформы в странах соцлагеря, со всеми эффектами описываемыми Соросом они должны были быть знакомы.
Радикальные-умеренные - это про скорость перемен.

А Сорос и Голанский с ваших слов говорили не про скорость, а про специальное выстраивание сообществ, про то, что помимо чисто экономических преобразований нужны ещё преобразования в обществе, причём на это нужно много времени и усилий.

На сайте архива Гайдара есть отчёт Госплана 1989 года о ходе реформы.
Они там пишут, что от реформы куча косяков, реформу надо продолжать
http://gaidar-arc.ru/databasedocuments/years/details/4051

Это я к тому, что что-то знать и делать из этого правильные выводы - это не тождество.

Про СССР - надо, конечно, искать точную цитату, но там точно не было "у СССР не получится, а у России получится". Имелось ввиду всё пространство.

ilya_shpankov

8 months ago

owlsnowy

8 months ago

owlsnowy

8 months ago

owlsnowy

8 months ago

ilya_shpankov

8 months ago

ivanov_su

8 months ago

nightriderz1

7 months ago

owlsnowy

7 months ago

Ога, в 90-м году Сорос бросил подготовку ограбления Британии
(каждый британский гражданин обеднел на треть)
и засел писать книжку-шмижку
"Как нам обустроить Россию на деньги британцев"
(через фонды-шмонды Сороса, само собой).
Но добрые книжки прохо читаются,
заметил Сорос под старость, и тупо нанял
для очередного глобально-гуманитарного развода
злую юродивую девочку.
Давайте, раз совсем уж заблудились, к фактам: Британия процвела и деятельно помогла распадающейся России. Сорос вот ученых сильно поддержал и деятелей культуры.

Теперь бухтите дальше.

prazskijpoet

8 months ago

jr0

8 months ago

ziavra

8 months ago

Anonymous

8 months ago

Гайдар и его команда считали, что достаточно сформировать рыночную экономику, как она "автоматически" потянет за собой демократические свободы и гражданское самосознание.

Так и произошло. Это необходимо, но не достаточно, конечно, чтобы свободы сохранились. Просто это следующая задача. Мало того, гражданское самосознание народа вовсе не на века оберегает его от перехода, скажем, к авторитаризму. Какая-то работа для сохранения свобод должна совершаться постоянно. Это видно где угодно, скажем, очевидно в США.

Anonymous

January 8 2020, 15:24:58 UTC 8 months ago

А зачем русским свободная эрефия, если они подвергаются языковому этноциду?
В конце 80-х Сорос ещё не был тем Соросом, которого мы знаем сейчас. Есть у него какие-то завиральные идеи, что отнюдь не мешает ему быть очень успешным биржевым спекулянтом. Его ведь на высшем уровне не потому принимали, что он филантроп и сторонник открытого общества. А потому, что связи его в финансовых кругах были интересны. И книгу, наверное, по той же причине издали. А вот когда он захотел поучаствовать в российской приватизации, то был послан весьма далеко.
> очень успешным биржевым спекулянтом.
> связи его в финансовых кругах были интересны

- уже это вынуждает предположить, что за "успехом" скрывались таки "связи".
> В интерпретации Кротова это были "смотрины"

Знаю про "смотрины" Хрущева, Горбачева, Ельцина.
Про гайдаров-чубайсов и говорить нечего.
Почему Абалкин должен быть исключением ?
О, а расскажите про хрущёва.

vlkamov

8 months ago

vas_s_al

8 months ago

vlkamov

8 months ago

vlkamov

2 days ago

>это модель общества, где все отношения носят договорной характер, т.е. взаимодействие людей строится преимущественно на горизонтальных связях

Вы никогда не пытались договориться с Большим боссом? Так вот, общество, где "все отношения" якобы "носят договорной характер" — просто лживое общество, общество самообмана не в меньшей степени, чем общество обмана. Когда товарищ Мао советовал всегда помнить, откуда исходит власть, он просто советовал быть честным. С Большим боссом можно договориться только одним способом — вилами в брюхо, других аргументов он не приемлет. С промежуточными боссами можно договариваться, но только потому что над каждым таким есть больший. Насколько я понял, вы не работали в частной фирме, только в госструктурах, поэтому мой вопрос, возможно, не поймёте.

Вот этот вот призыв к так называемому открытому обществу, где все договариваются, это просто призыв к отказу от революционного насилия, к классовому согласию. И понятно, что общество, где нет самообмана, будет проще. То есть так называемая открытость открытого общества — только иллюзия, это как закрыть глаза сидя в тюрьме и воображать, что находишься на воле.
А я где-то заявляю, что эта концепция истинна или безупречна?

ivanov_su

8 months ago

Anonymous

8 months ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →