vas_s_al (vas_s_al) wrote,
vas_s_al
vas_s_al

Categories:

О недобросовестности в исторической (экономической?) науке

Пока сканировал вчера книжку Бирмана, решил посмотреть про него в интернете и нашел статью Института Экономики к 100-летию со дня рождения.

Засел читать, а там всё то же:

  • Советская система была неизменной с 30 годов до развала

  • Реформы 70х годов шли в развитие реформы 1965 года, но всё же не смогли преодолеть костность и бюрократизм

  • В реформу 1965 директорам дали возможность за счет прибыли формировать фонды материального поощрения, соц-культ назначения, жилищного строительства

  • хозрасчет при Сталине вроде бы и не хозрасчет. Слова, сказанные в 1941 году о том, что необходимо "поставить финансовое положение промышленных предприятий в прямую зависимость от результатов их производственной деятельности", подаются чуть ли ни как откровение.

  • Глушков сразу стал создавать ОГАС

  • Была битва "Товарники - ОГАС", товарники выиграли.


Плюс перлы в стиле "К середине 1960-х годов руководство старны признало необходимым и единственно правильным считать себестоимость продукции в колхозах и осуществить все расчеты, связанные с выявлением и определением валовой продукции, валового и чистого дохода, а следовательно, и хозяйственный расчет в целом, на основе действительных рыночных затрат". Откуда руководство возьмет действительные рыночные затраты без действительного рынка - не уточняется.

Дискуссия о том, будут ли усиливаться товарно-денежные отношения при социализме дается без всякой привязке к фактам, которые могли бы как-то подтвердить точки зрения участников

И, разумеется, вопрос о том, какие именно явления привели к тому, что подобные дискуссии вообще стали актуальны, обходится стороной. "Экономика исчерпала себя", ага.

И я вот не знаю, что это - непрофессионализм или социальный заказ?
Почему я, дилетант, занимающийся вопросами советской экономики в свободное от всего остального время, и делающий это года 4, а не 20 и не 30 лет, могу находить столько блох в статьях Института Экономики?

  • Советская система 1952 года принципиально отличалась от системы 1982 года. Пример - ценовой механизм, система показателей плана.

  • Реформы 70 годов ставили целью снизить негативные последствия реформы 1965 года, в частности ограничить рост цен и себестоимости. Говорить, что они шли в развитие - это как говорить, что прием антибиотиков шёл в развитие болезни

  • Фонд директора, из которого выплачивались премии и строился соц-культ, отлично существовал и до 1965 года

  • В 4 пятилетку специально провели комплекс мер по восстановлению нарушенного в войну хозрасчета, прекратили дотировать убыточные предприятия

  • Системой, которая обсуждалась в дискуссиях начала 1960х годов, была ЕГСПУ - Единая государственная система оптимального планирования и управления народным хозяйством (ЕГСПУ). Её разработкой занимался ряд институтов, модель Глушкова была одной из.

  • ЕГСПУ не мыслилась как альтернатива внедрению матметодов (опримального планирования) и децентрализации управления, а должна была их дополнять, что, в общем, понятно из её названия

В статье много полезных фактов о том, когда принимались какие постановления, ссылки на интересную литературу, но блин! Ну ладно оценки, своё отношение можете какое угодно писать, но как можно так с фактами обращаться? Или принцип "всё равно никто ничего не знает"?

Аккуратнее с современными статьями о советской экономике, пожалуйста.
Tags: отчёт, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments