Враг знания не незнание, а иллюзия знания, или детей приносит аист
Почти час беседовал с начальницей. Это, безусловно, самый лучший мой начальник с начала моей трудовой деятельности. Вместе с тем, ВШЭ накладывает определенный отпечаток.
В отношении экономики СССР существует несколько популярных экономических концепций, которые, казалось бы, всё объясняют.
Одна из них - концепция восстановительного роста. После войны восстановили оборудование на новом техническом уровне, задора хватило как раз до середины пятидесятых, потом - замедление темпов.
Другая - модель Солоу, согласно которой рост является производной нескольких факторов, среди которых труд и капитал - основные. Суть в том, что при прочих равных по мере развития экономики всё большая доля инвестиций тратится на поддержание уже достигнутого уровня, и экономический рост замедляется. Положение может переломить вброс новых трудовых ресурсов (коллективизация деревни) или вброс новых основных средств (репарации).
Ещё один постулат связан с нефтью. Вариации на тему "нефтяной иглы" и всё ухудшающихся условий добычи. Туда же объяснения в стиле "арабы обрушили цены на нефть, не стало валюты, союз рухнул".
Однако все эти ответы, на мой взгляд, с одной стороны грешат позитивизмом, т.е. описывают уже сложившуюся ситуацию (т.е. если бы замедление темпов роста началось бы в 1952 году, можно было бы, точно так же сославшись на модель Солоу или модель восстановительного роста сказать, что источники были исчерпаны уже тогда), а во-вторых, совершенно не объясняют, почему это произошло.
В модели Солоу есть параметр технического прогресса. Но она никак не объясняет, почему он может то ускоряться, то замедляться. Конкретные управленческие решения, общественные отношения, которые во многом определяют положение изобретателей и рационализаторов, остаются за кадром.
Аналогичным образом модели нефтяной иглы могут обрисовать ситуацию, при которой весь доход от нефти тратится на поддержание добычи этой самой нефти, однако ничего не говорят о том, как получилось, что страна оказалась в такой ситуации.
Мне представляется, что такие ответы - сродни ответу "аист принёс" на вопрос ребёнка о том, откуда берутся дети. Их цель - дать иллюзию понимания и погасить интерес к дальнейшим исследованиям.
В отношении экономики СССР существует несколько популярных экономических концепций, которые, казалось бы, всё объясняют.
Одна из них - концепция восстановительного роста. После войны восстановили оборудование на новом техническом уровне, задора хватило как раз до середины пятидесятых, потом - замедление темпов.
Другая - модель Солоу, согласно которой рост является производной нескольких факторов, среди которых труд и капитал - основные. Суть в том, что при прочих равных по мере развития экономики всё большая доля инвестиций тратится на поддержание уже достигнутого уровня, и экономический рост замедляется. Положение может переломить вброс новых трудовых ресурсов (коллективизация деревни) или вброс новых основных средств (репарации).
Ещё один постулат связан с нефтью. Вариации на тему "нефтяной иглы" и всё ухудшающихся условий добычи. Туда же объяснения в стиле "арабы обрушили цены на нефть, не стало валюты, союз рухнул".
Однако все эти ответы, на мой взгляд, с одной стороны грешат позитивизмом, т.е. описывают уже сложившуюся ситуацию (т.е. если бы замедление темпов роста началось бы в 1952 году, можно было бы, точно так же сославшись на модель Солоу или модель восстановительного роста сказать, что источники были исчерпаны уже тогда), а во-вторых, совершенно не объясняют, почему это произошло.
В модели Солоу есть параметр технического прогресса. Но она никак не объясняет, почему он может то ускоряться, то замедляться. Конкретные управленческие решения, общественные отношения, которые во многом определяют положение изобретателей и рационализаторов, остаются за кадром.
Аналогичным образом модели нефтяной иглы могут обрисовать ситуацию, при которой весь доход от нефти тратится на поддержание добычи этой самой нефти, однако ничего не говорят о том, как получилось, что страна оказалась в такой ситуации.
Мне представляется, что такие ответы - сродни ответу "аист принёс" на вопрос ребёнка о том, откуда берутся дети. Их цель - дать иллюзию понимания и погасить интерес к дальнейшим исследованиям.