Обучение работников
Мне не надо быстро и чисто. Мне надо, чтобы вы зае*ались.
Продолжаем знакомиться с особенностями работы государственных структур.
Когда у меня был экономический анализ, то процедура, по которой предполагалось судить о состоянии той или иной организации, была примерно следующей. Берём какую-нибудь утверждённую по форме отчётность и собираем цифры из неё в кучку. Потом делим их на цифры из другой какой-нибудь отчётности или просто сравниваем их. И была целая система показателей и объяснения этих показателей. «Больше единицы – хорошо, около нуля – плохо, отрицательная величина – недостоверная отчётность…»
Так вот, за 4 месяца работы мне не удалось найти какой-нибудь аналог такой методики для проверки финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений. Вообще. Т.е. методики какие-то конечно, есть, но в основном они на уровне «смотрите, чтобы всё по закону было…» Т.е. документа, который бы объяснял, что конкретно делать на проверке, нет.
Спрашиваю - как так. Говорят: «А у нас все проверки уникальные, вопросы, которые перед нами ставят, каждый раз разные». Поэтому каждый раз заново придумываем, что же и как на объекте проверять.
Грядёт проверка. К ней надо бы подготовиться. Спрашиваю у руководителя рабочей группы: «Что надо почитать?» Говорит: «Читай всё». Спрашиваю – что значит всё?
Он говорит: «Ну всё. Тесты прошлой проверки почитай, позапрошлой, переписку нашу, запросы, нормативку…»
«А как проверять?»
«Ну почитай». И уходит.
Новелла вторая.
Новогоднее уничтожение макулатуры, две женщины раздумывают, надо ли уничтожать папки с делами 1998-2003 гг и т.п. С одной стороны, надо бы шкаф почистить. Да и нормативная база за 10 лет сменилась. С другой стороны, может на будущее пригодится акт какой-нибудь посмотреть. С одной стороны: «Молодёжь всё равно ничего не читает, что же они будут место занимать…» С другой стороны, есть же не просят. Стоят себе.
Спрашиваю, а нет ли какого-нибудь обобщения прошлого опыта, чтобы не надо было перекапывать шкафы архива и продираться через массивные цитаты из устаревших правовых актов, а собрать всё полезное (что смотрели, где смотрели, какие были нарушения, что должны были сделать по результатам проверки) в одном месте.
Народ обижается. Говорит: тут тебе не школа, где всё на блюдечке. Мы мучаемся, а ты хочешь чтобы всё понятно сразу было. Кто тут что будет делать для нового сотрудника? Да и времени у нас нет обобщать опыт. Это ж надо, чтобы кто-то средства выделил на обобщение. Это в аудиторских конторах они сотрудников обучают. А у нас денег нет.
И вообще, у нас обычно надо чтобы человек 3 года проработал в контрольных органах, чтобы мы его на работу приняли. Это тебя после института взяли.
Итак, какую аргументацию я слышу в пользу того, чтобы всё осталось по старому:
- Обобщить в принципе вообще ничего невозможно, всё каждый раз разное, поэтому не стоит и пытаться.
- Тут тебе не школа чтобы учебники писать. Мы затрахались и ты помучайся.
- У нас нет времени обобщать опыт и формировать методику.
- Шкафы стоят открытые. А молодёжь почему-то их не перекапывает. Это значит, что молодые люди ленивые и надо их повоспитывать суровыми условиями.
- К нам приходят на работу люди настолько грамотные, что «въезжать» в методику проверки бюджетных учреждений им не нужно. А ты – недоразумение.
- Нет денег писать методики и знакомить с ними принятых на работу. Это в «четвёрке (PwC, KPMG, E&Y, Deloitte)» денег не считают, поэтому и с жиру бесятся, сотрудников обучают.
Предлагаю вам самостоятельно оценить аргументированность позиций сторон.
P.s. И да, я понимаю, что моя позиция тоже пристрастна. Я хорошо отдаю себе отчёт, что читать ВСЕ папки за 15 лет мне не хочется. И поэтому, возможно, я написал этот пост чуть более едко, чем следовало бы.