vas_s_al (vas_s_al) wrote,
vas_s_al
vas_s_al

О клоунах в экономике, или осторожно, Лившиц!

К сожалению, потратил некоторое время, чтобы ознакомиться с трудом В.Н. Лившица "О методологии оценки эффективности российских инвестиционных проектов".

Поскольку списка российских псевдо-экономистов "в помощь студенту" я не встречал, придётся, видимо, составлять его самостоятельно, методом проб и ошибок.

Работа изложена на 62 страницах  (плюс библиография), из которых первые 37 страниц представляют собой колкости в отношении законодателей и младореформаторов, которые никак не поймут, что в России экономика "нестационарная" и у неё свой путь развития.
Дальше на 3 страницах сведены в табличку с пояснениями разные подходы к оценке инвестиционных проектов, причем вклад автора сводится к тому, что обычно шаг дисконтирования берется равным году, а тут формула модифицирована, чтобы можно было ставить любой период и соответствующую ему ставку дисконта.
Остаток работы посвящен тому, что все беды объясняются тем, что Лившицем сотоварищи (руководитель работ В.В. Коссов) ещё в 1994 году была принята методика отбора инвестиционных проектов, которую благополучно утвердили, в 2000 году те же товарищи её обновили, а в 2005 собрались обновить третий раз, но были посланы, и в 2006 была принята другая методика, которую разработала какая-то другая группа экономистов.
Работа понравилась мне именно своей незамутнённостью.
Мужика совершенно не смущает, что именно в 90е годы, которые он хаит на первых 30 листах, работала именно его методика, более того, когда он пытается объяснить, почему методика конкурентов хуже, находится только один довод: "так за границей никто не считает!" И это пишет человек, который только что долго и упорно рассказывал, что у России свой путь и копировать заграницу нельзя.
Но тут хотя бы прошло несколько страниц, автор мог и забыть, что он там написал пять листов назад. Но в предложениях автора (помимо того, что, разумеется, надо чужую методику отменить, а его - вернуть назад) через запятую идёт: трансформировать элементы экономики и социума в соответствии с правильно принятым курсом на рыночную систему хозяйствования, перейти от политики "слабого государства в экономике" к политике "сильного государства в экономике".

Персонаж настолько обижен, что за 4 года ему из Минэкономразвития не отчитались, почему его методику 1994 года заменили на какую-то другую, что в знак протеста он сотоварищи поместили свой вариант методики на сайт ИСА РАН.
А Институт системного анализа - это та контора, которая дала миру таких достойных людей, как Березовский, Гайдар, Шаталин, Сванидзе и прочие благородные доны http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F2_%F1%E8%F1%F2%E5%EC%ED%EE%E3%EE_%E0%ED%E0%EB%E8%E7%E0_%D0%EE%F1%F1%E8%E9%F1%EA%EE%E9_%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%E8_%ED%E0%F3%EA

На всех 60 с плюсом листах товарищ пытается острить, переиначивая, в частности, для заголовков разделов названия основных работ Ленина ("очередные задачи светской власти", "Три источника, три составные части российского кризиса" и т.п.), увлечённо цитирует самого себя и "тонко" стебётся над своими коллегами. Присутствуют даже "социалистические" выпады - например призыв считать народнохозяйственную эффективность проекта. Правда, оказывается, что в рекламируемой персонажем методике об этом - ни слова, а считается исключительно доход инвестора.

Чтобы сомнений в профпригодности не осталось уже ни у кого, заканчивает свою работу Лившиц цитированием барона Ги де Ротшильда, который для спасения России предложил следующее: "Надо срочно пересмотреть результаты приватизации крупной промышленности и ресурсов России, все так называемые "залоговые аукционы" и многое другое. Надо всё это выставить на продажу по ценам мирового рынка..."

Видимо, именно мысль о том, что он мог бы оценивать стоимость российской промышленности для продажи, и не даёт Лившицу покоя.

Резюме: призываю всех не тратить время на работы В.Н. Лившица и не путать его с Е.М. Лившицем (который Ландау-Лившиц).
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments